Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第183回

北海道えりも町沖のゼニガタアザラシ捕殺中止に関する質問主意書

参議院 第183回 第114号

提出者
参議院
提出日
2013年6月6日
内閣転送 2013年6月10日
答弁書受領日
2013年6月14日
提出から8日
答弁の項目数
2
質問 762字/答弁 490字

質問本文

五月十三日の参議院予算委員会での、公明党・横山信一議員の質問に関して、石原環境大臣は「環境行政を預かる立場の者として、絶滅危惧種に指定しておきながら捕獲をして殺処分を行って、それによって被害が低減するということが実は実証できないわけですね。個体数が減り、漁業の被害も減らなかったら、じゃ何でレッドリスト、すなわち絶滅危惧種に指定しているんだという大きな私、環境行政の矛盾に達するのではないかと考えているところでございます。そんな中で、様々な方と、専門家の方も交えて御議論をさせていただいた結果、個体数調整、すなわちレッドリストのゼニガタアザラシを殺処分にするということは慎重に検討すべきであると。」と答弁している。右を踏まえ、以下質問する。

一 石原大臣は、「様々な方と、専門家の方も交えて議論した」旨答弁しているが、様々な方とはどんな方々で、また、専門家の方とはどなたか明らかにされたい。

二 前述の議論の中で慎重に検討すべきという結論に至ったとのことであるが、その議論の詳細について明らかにされたい。

三 石原大臣は、「アザラシが網に入ってこないような仕組みを、漁民の方々にその対策としてやっていただく仕事を環境省でやっていただいて、被害防止策というものをしっかりとつくっていく」と答弁したが、今までも防除はあらゆる方法で取り組んできたにもかかわらず、効果的な方法がなかった。新たな防除の策があるのか、具体的に研究を進めるのか、政府の見解を示されたい。

四 えりも漁協では、三千万円を超える水産被害が発生している。環境省の今後の方針次第で、ますます水産被害は拡大するものと思われる。その場合の補償も含めてどのように対応するのか。水産庁との協力も視野に入れて、検討するべきと考えるが、政府の見解を示されたい。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

一及び二について

絶滅危惧種であるゼニガタアザラシによる漁業被害への対策については、野生生物の専門家の意見も踏まえて環境省内で議論し、種が一度絶滅すると回復できないことに鑑みれば絶滅危惧種の個体数調整には極めて慎重でなければならないこと、また、ゼニガタアザラシを一定数捕獲したとしても漁業被害が減少するかどうか明らかでないことから、ゼニガタアザラシの個体数の回復等が確認されていない現段階においては、個体数調整以外の方法によることが適当との結論に達したものである。

三及び四について

えりも地域のゼニガタアザラシによる漁業被害を防除するための事業については、環境省としては、地元関係者や専門家の意見を踏まえ、水産庁の技術的な協力も得て、これまで漁業被害の防除に一定の効果があった音波発生装置による忌避手法に必要な改良を加えた手法等により実施する予定である。また、ゼニガタアザラシによる漁業被害を防除するための手法等については、平成二十五年度から、環境研究総合推進費による「親潮沿岸域のゼニガタアザラシと沿岸漁業の共存に向けた保護管理手法の開発」において研究が進められる予定である。

参議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2010年8月6日 紙 智子 答弁 2010年8月20日
参議院 第175回 第22号承知していない ×1
提出 2010年3月8日 小野寺 五典(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2010年3月16日
衆議院 第174回 第232号
提出 2019年4月9日 松原 仁(無所属) 答弁 2019年4月19日
衆議院 第198回 第130号趣旨が明らかではない ×1
提出 2024年4月3日 石垣 のりこ 答弁 2024年4月12日
参議院 第213回 第98号
提出 1966年12月6日 石田宥全 答弁 1966年12月20日
衆議院 第53回 第1号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる