Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第173回

事業仕分け対象となった内閣府要求予算について、内閣府の長である内閣総理大臣が予算要求を行った必然性と今後の対応方針に関する質問主意書

衆議院 第173回 第151号お答えすることは困難 ×1

提出者
自由民主党・改革クラブ
提出日
2009年12月2日
内閣転送 2009年12月4日
答弁書受領日
2009年12月11日
提出から9日
答弁の項目数
6
質問 1,453字/答弁 1,010字

質問本文

鳩山内閣は、「政治主導」「脱・官僚主義」をアピールしており、新政権発足後は、各府省の大臣、副大臣、大臣政務官の「政務三役」がリーダーシップを発揮して、前麻生内閣が編成した平成二十一年度補正予算の組み替えや平成二十二年度概算要求の見直しなどに取り組んでこられたことと承知している。

内閣府においても、予算要求など「内閣府が表明する意思」については、その意思決定過程においては、内閣府の長である内閣総理大臣や、今回の事業仕分け対象となった少子化対策・高齢者施策・食育・青少年健全育成・交通安全対策・犯罪被害者施策・自殺対策の普及・啓発を担当する福島特命担当大臣、副大臣、大臣政務官などの政治家が、「権限」を持つと同時に、外部への「説明責任」も負っておられることと理解している。

右の点を踏まえ、次の事項について質問する。

一 平成二十二年度予算概算要求にあたって内閣府が要求した予算のうち、行政刷新会議による事業仕分けの対象となった事業につき、事業名ごとに、それぞれ次の項目について、回答されたい。

�@ 当該事業の事業仕分けの評決結果

�A 当該事業の評決結果について、「評価者」(仕分け人)がその評決結果にいたった主な理由・意見

�B 当該事業に関する事業仕分け当日、「説明者」となっていた国家公務員の所属部署名と官職名

�C 当該事業の「必要性」について、事業仕分け当日に「説明者」が行った説明の概要

�D 当該事業に関する事業仕分け当日、「評価者」(仕分け人)となっていた副大臣、もしくは政務官の名前

�E 当該事業に関して、事業仕分け当日に「評価者」(仕分け人)となっていた副大臣、もしくは政務官の発言内容

�F 概算要求時点で、当該事業について、内閣府の長である内閣総理大臣が「予算要求をするべき必要な事業だ」と判断した理由

�G 概算要求時点で、当該事業について、内閣府の長である内閣総理大臣が「要求した規模の予算額が必要だ」と判断した理由

二 平成二十二年度予算編成に向けての「内閣府の長」としての対応方針について

�@ 内閣府の長である内閣総理大臣は、行政刷新会議による内閣府要求予算に関する事業仕分けの評決結果は、平成二十二年度予算編成において、最大限、尊重されるべきだと考えるか。その理由は何か。

�A 内閣府の長である内閣総理大臣には、内閣府要求予算に関する事業仕分けの評決結果について、納得がいかない部分があるか。あるとしたら、その事業名は具体的に何か。どのように納得できないのか。

�B 前問に関して、仮に、内閣総理大臣が、内閣府要求予算に関する事業仕分けの評決結果について、全て納得できるとするならば、概算要求時点での自らの判断が誤っていたと思うか。つまり、自分が長を務める内閣府が「無駄な予算を要求してしまった」ことを認めるのか。

�C 事業仕分けにおいて、内閣府の要求通りの予算計上が認められないという評決結果となった事業について、予算編成に向けて、内閣府が要求通りの予算獲得を目指して財務省等と交渉を行おうと考えているものはあるか。あるとしたら、その事業名は何か。

�D 前問に関して、仮に必要予算獲得の交渉を行うとしたら、それは、誰を交渉相手とするのか。

�E 問�Cに関して、仮に必要予算獲得の交渉を行うとしたら、内閣府側の交渉者は、内閣総理大臣なのか。もしも、内閣府の長であり概算要求の責任者である内閣総理大臣が交渉者にならないとしたら、その理由は何か。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一の�@及び�Aについて

「事業仕分けの対象となる事業・組織等(案)」(平成二十一年十一月九日行政刷新会議資料)において示されている、事業仕分けの対象となった内閣府が所管する事業・組織等(以下「対象事業等」という。)に係る評価結果、主な理由、コメント等については、「行政刷新会議ワーキンググループ事業仕分けの評価結果」(平成二十一年十一月三十日行政刷新会議資料)等に示されているとおりである。

一の�B及び�Cについて

「事業仕分け作業の進め方」(平成二十一年十一月九日行政刷新会議資料)に示したとおり、対象事業等を担当する政策統括官等が、対象事業等についてそれぞれ作成した「事業シート」に基づき、当該事業の要点の説明や補足説明を行ったものである。

一の�Dについて

対象事業等についてワーキンググループに内閣府の副大臣又は大臣政務官が評価者として出席した項目名は、次のとおりである。なお、対象事業等を担当する副大臣又は大臣政務官は、事業仕分けの評決には参加しないこととなっていた。

泉内閣府大臣政務官 「普及・啓発等」

田村内閣府大臣政務官 「政府広報」

津村内閣府大臣政務官 「現場の出番創出モデル調査」

一の�Eについて

お尋ねについては、ワーキンググループの議事概要を現在作成しているところであり、現時点では評価者等の正確な発言内容を確認できないことから、お答えすることは困難である。

一の�F及び�Gについて

平成二十二年度予算の概算要求については、内閣府において、それぞれの事業の必要性、緊要性等を精査し、必要と考える規模の概算要求額を盛り込んだところである。

二について

事業仕分けについては、平成二十一年十二月一日の閣僚懇談会において、鳩山内閣総理大臣から「この結果を具体的な成果に結び付けていくのは、内閣の責任。平成二十二年度予算編成に当たって、事業仕分けの評価結果を踏まえ大胆な歳出見直しを行う。その一方、殊に政治的判断を要する事業については、予算編成の過程において、必要な結論を得るものとする。」旨の発言を行ったところであり、これに沿って予算編成を行うことになるが、現在予算編成作業を進めているところであり、お尋ねについて詳細にお答えをすることは差し控えたい。

いずれにせよ、平成二十二年度予算の概算要求については、内閣府において、それぞれの事業の必要性、緊要性等を精査し、行ったものと考えている。

衆議院の原文

この答弁書に出てくる定型句

お答えすることは困難 ×1

語の一致で数えたものです。答弁の評価ではありません。同じ型の答弁が過去にどれだけあるかは、型を押すと出ます。

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2009年12月2日 高市 早苗(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月11日
衆議院 第173回 第144号お答えすることは困難 ×1
提出 2009年12月2日 高市 早苗(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月11日
衆議院 第173回 第146号お答えすることは困難 ×1
提出 2009年12月2日 高市 早苗(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月11日
衆議院 第173回 第142号お答えすることは困難 ×1
提出 2009年12月2日 高市 早苗(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月11日
衆議院 第173回 第147号お答えすることは困難 ×1
提出 2009年12月2日 高市 早苗(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月11日
衆議院 第173回 第150号お答えすることは困難 ×1
提出 2009年12月2日 高市 早苗(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月11日
衆議院 第173回 第143号お答えすることは困難 ×1
提出 2009年12月2日 高市 早苗(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月11日
衆議院 第173回 第141号お答えすることは困難 ×1
提出 2009年12月2日 高市 早苗(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月11日
衆議院 第173回 第145号お答えすることは困難 ×1

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる