KurageKurage 質問主意書アシスト

「サービス管理責任者」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
2014年6月17日〜2023年11月10日
答弁書あり
2件
提出者 2人(多い順: 石垣 のりこ、安井 美沙子)
答えていない型が出た答弁
1件
お答えすることは困難 1、趣旨が明らかではない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

御指摘の「サービス管理責任者等」及び「役職者」の具体的な範囲が必ずしも明らかではないが、三についてで述べたとおり、平成二十四年四月に創設した福祉・介護職員処遇改善加算は、福祉・介護職員のみを対象としているものであるが、令和元年十月に創設した福祉・介護職員等特定処遇改善加算及び令和四年十月に創設した福祉・介護職員等ベースアップ等支援加算は、それぞれの事業所の判断により、福祉・介護職員以外の職員を対象とすることも可能である。
御指摘のサービス管理責任者については、指定就労継続支援A型事業者が事業を開始した日から一年以内に配置できるよう、あらかじめサービス管理責任者となるために必要な研修の受講者数の見込みを立てる等の調整を行うべきであると考えており、厚生労働省から、当該研修の実施主体である都道府県に対して、受講者数を適切に見込んだ上で当該研修を実施するよう要請しており、御指摘の措置を行う必要はないものと考えている。
サービス管理責任者に関する質問主意書 安井 美沙子 答弁 2014年6月24日

2. 答えていない型が返った質問(1件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2023年11月10日 石垣 のりこ 答弁 2023年11月20日
質問: …額を決定すべきだと考えるが所見を伺う。 五 また、処遇改善加算についてもサービス管理責任者等の個別支援計画の作成が業務となっていて、利用者に対して支援を行っている役職者についても処遇改善加算の対象とすべきだと考えるが所見…
答弁: …経営実態調査の結果等を勘案してきたところである。 五について 御指摘の「サービス管理責任者等」及び「役職者」の具体的な範囲が必ずしも明らかではないが、三についてで述べたとおり、平成二十四年四月に創設した福祉・介護職員処遇…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 2023年11月10日 石垣 のりこ 答弁 2023年11月20日
質問: …額を決定すべきだと考えるが所見を伺う。 五 また、処遇改善加算についてもサービス管理責任者等の個別支援計画の作成が業務となっていて、利用者に対して支援を行っている役職者についても処遇改善加算の対象とすべきだと考えるが所見…
答弁: …経営実態調査の結果等を勘案してきたところである。 五について 御指摘の「サービス管理責任者等」及び「役職者」の具体的な範囲が必ずしも明らかではないが、三についてで述べたとおり、平成二十四年四月に創設した福祉・介護職員処遇…
提出 2014年6月17日 安井 美沙子 答弁 2014年6月24日
参議院 第186回 第144号
質問: …運営に関する基準(平成十八年九月二十九日厚生労働省令第百七十四号)によりサービス管理責任者を配置することと定められている。サービス管理責任者については、平成十八年厚生労働省告示第五百四十四号により、就労に関する分野のサー…
答弁: 御指摘のサービス管理責任者については、指定就労継続支援A型事業者が事業を開始した日から一年以内に配置できるよう、あらかじめサービス管理責任者となるために必要な研修の受講者数の見込みを立てる等の調整を行うべきであると考えて…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「サービス管理責任者」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「放課後等デイサービスに係る報酬改定に関する質問主意書」に近い
提出 2020年11月13日 丸山 穂高(無所属) 答弁 2020年11月27日
「放課後等デイサービスに係る報酬改定に関する質問主意書」に近い
提出 2023年11月24日 早稲田 ゆき(立憲民主党・無所属) 答弁 2023年12月5日
「放課後等デイサービスに係る報酬改定に関する質問主意書」に近い
提出 2024年3月29日 石垣 のりこ 答弁 2024年4月9日
参議院 第213回 第89号趣旨が明らかではない ×1
「放課後等デイサービスに係る報酬改定に関する質問主意書」に近い
提出 2024年2月29日 大石 あきこ(れいわ新選組) 答弁 2024年3月12日
衆議院 第213回 第51号趣旨が明らかではない ×4
「放課後等デイサービスに係る報酬改定に関する質問主意書」に近い
提出 2024年3月13日 大石 あきこ(れいわ新選組) 答弁 2024年3月26日
衆議院 第213回 第64号
「放課後等デイサービスに係る報酬改定に関する質問主意書」に近い
提出 2011年11月21日 横山 信一 答弁 2011年11月29日
参議院 第179回 第31号検討してまいりたい ×1
「放課後等デイサービスに係る報酬改定に関する質問主意書」に近い
提出 2025年12月8日 神津 たけし(立憲民主党・無所属) 答弁 2025年12月19日
衆議院 第219回 第119号承知していない ×1
「サービス管理責任者に関する質問主意書」に近い
提出 2025年10月21日 日野 紗里亜(国民民主党・無所属クラブ) 答弁 2025年10月31日
「放課後等デイサービスに係る報酬改定に関する質問主意書」に近い
提出 2008年10月30日 山井 和則(民主党・無所属クラブ) 答弁 2008年11月11日
衆議院 第170回 第180号
「サービス管理責任者に関する質問主意書」に近い
提出 2010年11月2日 横山 信一 答弁 2010年11月12日

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文3段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。