KurageKurage 質問主意書アシスト

「米海軍原子力空母 安全性」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
2001年6月28日〜2006年10月11日
答弁書あり
2件
提出者 2人(多い順: 阿部 知子、福島 瑞穂)
答えていない型が出た答弁
2件
お答えすることは困難 2、承知していない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2006年10月11日 阿部 知子(社会民主党・市民連合) 答弁 2006年10月20日
衆議院 第165回 第66号お答えすることは困難 ×1
質問: …、長期間原子炉を積んだ軍艦が横須賀基地に停泊することになる。原子力空母の安全性については、こうした航空機墜落の要素を考慮し、適切に対応することがきわめて重要であると考え、以下の点について質問する。 一 経済産業省の外局で…
答弁: 一について 海上を航行するアメリカ合衆国(以下「合衆国」という。)軍隊の原子力推進型の空母(以下「米原子力空母」という。)に、御指摘の「実用発電用原子炉施設への航空機落下確率の評価基準について(内規)」(平成十四年七月三…
提出 2001年6月28日 福島 瑞穂 答弁 2001年8月10日
質問: …されたことにある。このようにずさんな工事が急ピッチで進められる背景にも、米海軍原子力空母の事実上の母港化準備のためという疑惑が考えられる。政府は母港化準備のためであるということを認めない立場のようであるが、仮に今後、この…
答弁: …府としては、この調査により、我が国に寄港する米国原子力軍艦の放射能に係る安全性を確認することができると考えており、放射能の放出を伴う原子力軍艦事故の有無等について、これ以外の調査を行うことを考えていない。 五について お…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 2006年10月11日 阿部 知子(社会民主党・市民連合) 答弁 2006年10月20日
衆議院 第165回 第66号お答えすることは困難 ×1
質問: …、長期間原子炉を積んだ軍艦が横須賀基地に停泊することになる。原子力空母の安全性については、こうした航空機墜落の要素を考慮し、適切に対応することがきわめて重要であると考え、以下の点について質問する。 一 経済産業省の外局で…
答弁: 一について 海上を航行するアメリカ合衆国(以下「合衆国」という。)軍隊の原子力推進型の空母(以下「米原子力空母」という。)に、御指摘の「実用発電用原子炉施設への航空機落下確率の評価基準について(内規)」(平成十四年七月三…
提出 2001年6月28日 福島 瑞穂 答弁 2001年8月10日
質問: …されたことにある。このようにずさんな工事が急ピッチで進められる背景にも、米海軍原子力空母の事実上の母港化準備のためという疑惑が考えられる。政府は母港化準備のためであるということを認めない立場のようであるが、仮に今後、この…
答弁: …府としては、この調査により、我が国に寄港する米国原子力軍艦の放射能に係る安全性を確認することができると考えており、放射能の放出を伴う原子力軍艦事故の有無等について、これ以外の調査を行うことを考えていない。 五について お…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「米海軍原子力空母 安全性」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「横須賀港の原子力空母母港化問題に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2003年4月7日 福島 瑞穂 答弁 2003年5月13日
参議院 第156回 第20号承知していない ×2
「米海軍原子力空母の安全性に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2011年12月8日 田村 智子 答弁 2011年12月16日
「米海軍原子力空母の安全性に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2006年5月8日 赤嶺 政賢(日本共産党) 答弁 2006年5月16日
衆議院 第164回 第249号趣旨が明らかではない ×1
「横須賀港の原子力空母母港化問題に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2009年4月13日 井上 哲士 答弁 2009年4月21日
「米海軍原子力空母の安全性に関する質問主意書」に近い
提出 2007年11月15日 福島みずほ 答弁 2007年11月22日
「横須賀港の原子力空母母港化問題に関する質問主意書」に近い
提出 2002年12月13日 福島 瑞穂 答弁 2003年1月28日
参議院 第155回 第20号承知していない ×1
「米海軍原子力空母の安全性に関する質問主意書」に近い
提出 2014年6月20日 福島 みずほ 答弁 2014年6月27日
「米海軍原子力空母の安全性に関する質問主意書」に近い
提出 2006年12月11日 千葉景子 答弁 2006年12月19日
「横須賀港の原子力空母母港化問題に関する質問主意書」に近い
提出 1992年2月13日 いとう 正敏 答弁 1992年2月21日
参議院 第123回 第7号仮定の質問 ×1
「横須賀港の原子力空母母港化問題に関する質問主意書」に近い
提出 1992年1月29日 いとう 正敏 答弁 1992年2月7日
参議院 第123回 第2号承知していない ×1

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文2段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。