Kurage 質問主意書アシスト

「霞ヶ浦導水事業」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
2003年2月14日〜2009年1月29日
答弁書あり
2件
提出者 2人(多い順: 大河原 雅子、中村 敦夫)
答えていない型が出た答弁
2件
お答えすることは困難 2、趣旨が明らかではない 2、検討してまいりたい 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

霞ヶ浦導水事業 工事中 約千四百五十五億円 平成二十七年度
茨城県知事から国土交通省関東地方整備局長あてに平成十三年六月十九日付けで提出された「霞ヶ浦導水事業計画の変更等について(要望)」は、河川法(昭和三十九年法律第百六十七号)に基づくものではないが、これを踏まえ、霞ヶ浦導水事業(以下「本件事業」という。)の事業主体である国土交通大臣が本件事業の内容の見直しを検討した結果、平成十四年十月三十一日付けで霞ヶ浦導水事業計画(本件事業に係る河川法施行令(昭和四十年政令第十四号)第三十八条の三第一項に掲げる事項を記載した計画をいう。以下単に「事業計画」という。)の変更(以下「第三回変更」という。)を行ったものであり、その際には、同条第二項に基づき、関係行政機関の長への協議等の必要な手続を行っている。
霞ヶ浦導水事業に関する質問主意書 中村 敦夫 答弁 2003年4月18日

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2009年1月29日 大河原 雅子 答弁 2009年2月6日
質問: … (二) 湯西川ダム建設事業 (三) 思川開発事業(南摩ダム) (四) 霞ヶ浦導水事業 (五) 渡良瀬遊水地の大規模掘削事業 (六) 稲戸井調節池の大規模掘削事業 (七) 印旛沼経由の利根川放水路計画 (八) 首都圏氾濫…
答弁: …平成二十三年度 思川開発事業 工事中 約七百三十七億円 平成二十七年度 霞ヶ浦導水事業 工事中 約千四百五十五億円 平成二十七年度 渡良瀬遊水地の調節池の整備に係る事業 工事中 約四百二十五億円 未定 稲戸井調節池の整備…
提出 2003年2月14日 中村 敦夫 答弁 2003年4月18日
質問: 昨年十月三十一日、政府は、霞ヶ浦導水事業計画について、茨城県の受水予定量を毎秒三・五立方メートル削減し、那珂川導水路のトンネル口径を一メートル縮小すると、大幅に変更した。 しかし、本事業は依然として多くの問題点を抱えてお…
答弁: …ら国土交通省関東地方整備局長あてに平成十三年六月十九日付けで提出された「霞ヶ浦導水事業計画の変更等について(要望)」は、河川法(昭和三十九年法律第百六十七号)に基づくものではないが、これを踏まえ、霞ヶ浦導水事業(以下「本…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 2009年1月29日 大河原 雅子 答弁 2009年2月6日
質問: … (二) 湯西川ダム建設事業 (三) 思川開発事業(南摩ダム) (四) 霞ヶ浦導水事業 (五) 渡良瀬遊水地の大規模掘削事業 (六) 稲戸井調節池の大規模掘削事業 (七) 印旛沼経由の利根川放水路計画 (八) 首都圏氾濫…
答弁: …平成二十三年度 思川開発事業 工事中 約七百三十七億円 平成二十七年度 霞ヶ浦導水事業 工事中 約千四百五十五億円 平成二十七年度 渡良瀬遊水地の調節池の整備に係る事業 工事中 約四百二十五億円 未定 稲戸井調節池の整備…
提出 2003年2月14日 中村 敦夫 答弁 2003年4月18日
質問: 昨年十月三十一日、政府は、霞ヶ浦導水事業計画について、茨城県の受水予定量を毎秒三・五立方メートル削減し、那珂川導水路のトンネル口径を一メートル縮小すると、大幅に変更した。 しかし、本事業は依然として多くの問題点を抱えてお…
答弁: …ら国土交通省関東地方整備局長あてに平成十三年六月十九日付けで提出された「霞ヶ浦導水事業計画の変更等について(要望)」は、河川法(昭和三十九年法律第百六十七号)に基づくものではないが、これを踏まえ、霞ヶ浦導水事業(以下「本…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「霞ヶ浦導水事業」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「利根川水系河川整備計画と八ッ場ダム建設事業に関する質問主意書」に近い
提出 2012年2月2日 中島 政希(無所属) 答弁 2012年2月10日
「利根川水系河川整備計画と八ッ場ダム建設事業に関する質問主意書」に近い
提出 2010年1月27日 脇 雅史 答弁 2010年2月5日
参議院 第174回 第10号お答えすることは困難 ×2
「利根川水系河川整備計画と八ッ場ダム建設事業に関する質問主意書」に近い
提出 2013年4月1日 大河原 雅子 答弁 2013年4月9日
「利根川水系河川整備計画と八ッ場ダム建設事業に関する質問主意書」に近い
提出 2012年10月30日 三宅 雪子(国民の生活が第一・きづな) 答弁 2012年11月9日
衆議院 第181回 第13号趣旨が明らかではない ×6
「利根川水系河川整備計画と八ッ場ダム建設事業に関する質問主意書」に近い
提出 2012年9月7日 福島 みずほ 答弁 2012年9月18日
「利根川水系河川整備計画と八ッ場ダム建設事業に関する質問主意書」に近い
提出 2009年11月16日 末松 信介 答弁 2009年11月24日
「利根川水系河川整備計画と八ッ場ダム建設事業に関する質問主意書」に近い
提出 2008年5月27日 石関 貴史(民主党・無所属クラブ) 答弁 2008年6月6日
「利根川水系河川整備計画と八ッ場ダム建設事業に関する質問主意書」に近い
提出 2012年3月29日 塩川 鉄也(日本共産党) 答弁 2012年4月6日
「霞ヶ浦導水事業に関する質問主意書」に近い
提出 2009年6月22日 大河原 雅子 答弁 2009年6月30日
「霞ヶ浦導水事業に関する質問主意書」に近い
提出 2000年7月28日 石井紘基(民主党・無所属クラブ) 答弁 2000年9月12日
衆議院 第149回 第2号お答えすることは困難 ×4

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文4段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。