「MMRワクチン薬害事件における国 責任」で書く前に
論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。
過去の質問主意書
3件
2012年6月19日〜2013年5月30日
答弁書あり
3件
提出者 1人(多い順: 阿部 知子)
答えていない型が出た答弁
3件
趣旨が明らかではない 3、お答えすることは困難 2
1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)
答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。
答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。
2. 答えていない型が返った質問(3件)
「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。
質問: …またここに見え隠れしている。 平成二十四年六月十九日提出質問第三〇九号「MMRワクチン薬害事件における国の責任及び予防接種法の目的に関する質問主意書」(前回質問という)に対する答弁書「平成二十四年六月二十九日受領 答弁第…
答弁: …れたかどうかについては確認できておらず、御指摘の事例を基に、お尋ねの国の責任についてお答えすることは困難である。 五について 厚生労働省で調査した限りでは、御指摘の平成五年六月に財団法人阪大微生物病研究会(以下「阪大微研…
質問: …なる。 (三) 前回の質問(平成二十四年六月十九日提出、質問第三〇九号「MMRワクチン薬害事件における国の責任及び予防接種法の目的に関する質問主意書」)において指摘したが、秘密裏に開催された平成三年三月二十五日の予防接種…
答弁: 一、二、四及び五について 御指摘の「「おたふくかぜワクチンに関するファクトシート」(平成二十二年七月七日版)」(以下「ファクトシート」という。)の十二ページの十五行目から十九行目までの記述については、執筆者からの聞き取り…
質問: …忘れようとしている。新たな情報により、被害の発生、被害の拡大に関する国の責任についてあらためて質問する。 一 旧厚生省(以後、厚生省という)が、平成元年三月までに得られた最新の知見(後述)によらず、翌四月からMMRワクチ…
答弁: …からの資料要求に対して的確に対応できなかった原因であり、「隠蔽した」、「責任を問われかねないことを自覚していた」との御指摘は当たらないと考えている。 五の(一)について お尋ねの趣旨が必ずしも明らかではないが、厚生労働省…
3. 過去の質問主意書(3件・新しい順)
質問: …またここに見え隠れしている。 平成二十四年六月十九日提出質問第三〇九号「MMRワクチン薬害事件における国の責任及び予防接種法の目的に関する質問主意書」(前回質問という)に対する答弁書「平成二十四年六月二十九日受領 答弁第…
答弁: …れたかどうかについては確認できておらず、御指摘の事例を基に、お尋ねの国の責任についてお答えすることは困難である。 五について 厚生労働省で調査した限りでは、御指摘の平成五年六月に財団法人阪大微生物病研究会(以下「阪大微研…
質問: …なる。 (三) 前回の質問(平成二十四年六月十九日提出、質問第三〇九号「MMRワクチン薬害事件における国の責任及び予防接種法の目的に関する質問主意書」)において指摘したが、秘密裏に開催された平成三年三月二十五日の予防接種…
答弁: 一、二、四及び五について 御指摘の「「おたふくかぜワクチンに関するファクトシート」(平成二十二年七月七日版)」(以下「ファクトシート」という。)の十二ページの十五行目から十九行目までの記述については、執筆者からの聞き取り…
質問: …忘れようとしている。新たな情報により、被害の発生、被害の拡大に関する国の責任についてあらためて質問する。 一 旧厚生省(以後、厚生省という)が、平成元年三月までに得られた最新の知見(後述)によらず、翌四月からMMRワクチ…
答弁: …からの資料要求に対して的確に対応できなかった原因であり、「隠蔽した」、「責任を問われかねないことを自覚していた」との御指摘は当たらないと考えている。 五の(一)について お尋ねの趣旨が必ずしも明らかではないが、厚生労働省…
意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・9件)
上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「MMRワクチン薬害事件における国 責任」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。
「MMRワクチン薬害事件における因果関係の判断と安全対策に関…」ほか2件に近い
「MMRワクチン薬害事件における因果関係の判断と安全対策に関…」ほか2件に近い
衆議院 第170回 第150号
「MMRワクチン薬害事件における因果関係の判断と安全対策に関…」ほか2件に近い
「MMRワクチン薬害事件における因果関係の判断と安全対策に関…」ほか1件に近い
衆議院 第159回 第77号
「「おたふくかぜワクチンに関するファクトシート」の記述とMM…」ほか1件に近い
「MMRワクチン薬害事件における因果関係の判断と安全対策に関…」ほか1件に近い
「MMRワクチン薬害事件における因果関係の判断と安全対策に関…」に近い
衆議院 第155回 第7号
「MMRワクチン薬害事件における国の責任及び予防接種法の目的…」に近い
「「おたふくかぜワクチンに関するファクトシート」の記述とMM…」に近い
衆議院 第192回 第216号
4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)
○○に関する質問主意書
提出者 (氏名)
○○に関する質問主意書
【前提の事実】
(出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)
【過去の答弁】
(上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)
一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)
二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)
三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)
右質問する。
これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。
5. 下書きを作る(AI)
上の1〜3から、答弁の原文3段落と過去の質問3件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。
作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。