Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第196回

政府がフランスとともに進める高速炉アストリッドの将来性に関する質問主意書

衆議院 第196回 第341号お答えすることは困難 ×1趣旨が明らかではない ×1

提出者
立憲民主党・市民クラブ
提出日
2018年6月1日
内閣転送 2018年6月6日
答弁書受領日
2018年6月12日
提出から11日
答弁の項目数
4
質問 1,938字/答弁 627字

質問本文

平成三十年六月一日、朝日新聞は、日本がフランスとともに共同研究を進めようとしている高速炉「アストリッド(ASTRID)」計画について、開発主体のフランス政府が建設コスト増を理由に規模縮小を検討していることを報じた。この報道が事実であるとすれば、政府が進める核燃料サイクルはさらに不透明になり、この計画へ投じられている国費による巨額の投資は意味を失いかねず、政府がこれまで一兆円以上を投じつつも失敗し廃炉決定に至った高速増殖炉「もんじゅ」(福井県)の経緯を再び繰り返さざるを得ない。

アストリッドはフランス国内に二〇二三年以降に着工し、二〇三〇年代の運転開始をめざしていた。「原型炉」のもんじゅより一つ進んだ「実証炉」を想定し、実用化(商業炉)の一歩手前と位置づけられていたと承知している。このアストリッドについて、フランス政府は当初は出力規模を六十万キロワットと想定していたが、「建設コスト高のため、十万〜二十万キロワットに縮小する」と日本政府に伝えたと報じられ、数千億から一兆円規模とみられている建設費も日本とフランスで折半するように打診されたとも報じられている。アストリッドがこのように当初想定していた出力規模よりも縮小される場合、もんじゅ(二十八万キロワット)の代わりにアストリッドを核燃料サイクルの当面の柱にしようとしていた政府の目論見は外れ、アストリッドの炉が小規模だと当初想定していた研究成果が得られない可能性が高い。

平成二十八年十二月二十一日に原子力関係閣僚会議で決定された「高速炉開発の方針」では、「今後の我が国の高速炉開発は、世界最高レベルの技術基盤の維持・発展を図りつつ、高い安全性と経済性を同時に達成する高速炉を開発し、将来的な実用化を図り、もって国際標準化に向けたリーダーシップを最大限に発揮することを目標に掲げる。その実現のため、開発目標等の具体化を図っていく」、「当面のアクションとして、今後十年程度の開発作業を特定する「戦略ロードマップ」(仮称)を策定する。その検討のために高速炉開発会議の下に実務レベルの「戦略ワーキンググループ」を設置し、二〇一七年初頭から検討を開始し、二〇一八年を目途に策定することを目指す」と示された。

平成二十九年三月に経済産業省の策定した「「戦略ロードマップ」の策定に向けた今後の検討事項」では、アストリッドの仕様として、電気出力が六十万キロワット、タンク型ナトリウム冷却高速炉と示され、「二〇一七年三月の日仏大臣意図表明文書により、協力深化に向けた議論を開始すること、二〇一八年末までに当該議論を終える努力をすること、が合意された」と明示されている。

これらを踏まえ、以下質問する。

一 フランス政府は当初はアストリッドの出力規模を六十万キロワットと想定していたが、「建設コスト高のため、十万〜二十万キロワットに縮小する」と日本政府に伝えたことは事実か。

二 アストリッドの数千億から一兆円規模とみられている建設費について、日本とフランスで折半するようにフランスから求められたとの報道は事実か。

三 アストリッドの出力規模を「建設コスト高のため、十万〜二十万キロワットに縮小する」のであれば、もんじゅ(二十八万キロワット)の出力規模よりも小さくなり、核燃料サイクルの当面の柱にしようとしていた政府の目論見は外れ、アストリッドの炉が小規模だと当初想定していた研究成果が得られないのではないか。政府の見解如何。

四 出力規模が「十万〜二十万キロワット」の高速炉は、「高速炉開発の方針」でいう「今後の我が国の高速炉開発は、世界最高レベルの技術基盤の維持・発展を図りつつ、高い安全性と経済性を同時に達成する高速炉」に該当しないのではないか。政府の見解如何。

五 現時点は、「二〇一七年三月の日仏大臣意図表明文書」でいうところの、「協力深化に向けた議論」を終え、「二〇一八年末までに当該議論を終える努力をする」時期にさしかかろうとしている。政府はアストリッドが当初の計画を実現し得ないと自覚し、アストリッドの「議論を終え」、当該計画を断念すべきではないか。断念しないとすれば、今後、成算を得ることができる根拠を明示されたい。

六 一から五を踏まえると、政府が進める核燃料サイクルはさらに不透明になり、この計画へ投じられている国費による巨額の投資は意味を失いかねず、政府がこれまで一兆円以上を投じつつも失敗し廃炉決定に至った高速増殖炉「もんじゅ」の経緯を再び繰り返さざるを得ない。政府は核燃料サイクルを断念すべきではないか。断念しないのであれば、今後、実現に向けた着実な歩みを得ることができる根拠を明示されたい。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一及び二について

平成三十年六月一日に開催された高速炉開発会議戦略ワーキンググループにおいて、フランス原子力・代替エネルギー庁(以下「当該機関」という。)の担当者から、今後のアストリッド開発に関してフランス政府内で行われている議論の状況の紹介があり、十万から二十万キロワットの出力規模の実証炉を用いたデータ取得等を含む新たなシミュレーションプログラムの考え方についての説明があったが、これ以上の当該機関との個別のやり取りの詳細について明らかにすることは、当該機関との関係もあり、差し控えたい。

三及び五について

現在、フランス政府内において、今後の高速炉開発に関する検討が行われているものと承知しており、お尋ねの点についてお答えすることは差し控えたい。

四について

高速炉の出力規模のみをもって、お尋ねの「今後の我が国の高速炉開発は、世界最高レベルの技術基盤の維持・発展を図りつつ、高い安全性と経済性を同時に達成する高速炉」に該当するか否かについてお答えすることは困難である。

六について

お尋ねの「実現に向けた着実な歩みを得ることができる根拠」の意味するところが必ずしも明らかではないが、「エネルギー基本計画」(平成二十六年四月十一日閣議決定)において、「我が国は、資源の有効利用、高レベル放射性廃棄物の減容化・有害度低減等の観点から、使用済燃料を再処理し、回収されるプルトニウム等を有効利用する核燃料サイクルの推進を基本的方針としている」としている。

衆議院の原文

この答弁書に出てくる定型句

お答えすることは困難 ×1趣旨が明らかではない ×1

語の一致で数えたものです。答弁の評価ではありません。同じ型の答弁が過去にどれだけあるかは、型を押すと出ます。

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2020年9月16日 阿部 知子(立憲民主・国民・社民・無所属) 答弁 2020年10月2日
提出 2008年3月28日 福島みずほ 答弁 2008年4月8日
参議院 第169回 第84号お答えすることは困難 ×8
提出 2011年3月10日 平山 誠 答弁 2011年5月20日
参議院 第177回 第115号お答えすることは困難 ×3
提出 2017年4月27日 初鹿 明博(民進党・無所属クラブ) 答弁 2017年5月12日
衆議院 第193回 第267号
提出 2004年2月3日 吉井 英勝 外一名(日本共産党) 答弁 2004年2月24日
衆議院 第159回 第13号お答えすることは困難 ×1
提出 2016年11月17日 逢坂 誠二(民進党・無所属クラブ) 答弁 2016年11月25日
衆議院 第192回 第148号
提出 2016年9月27日 逢坂 誠二(民進党・無所属クラブ) 答弁 2016年10月7日
衆議院 第192回 第19号
提出 2003年1月27日 福島 瑞穂 答弁 2003年2月7日
参議院 第156回 第1号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる