KurageKurage 質問主意書アシスト

「「医薬分業 欠点」にかかる政府」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
2017年11月22日〜2017年12月5日
答弁書あり
2件
提出者 1人(多い順: 川田 龍平)
答えていない型が出た答弁
2件
趣旨が明らかではない 2

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2017年12月5日 川田 龍平 答弁 2017年12月12日
参議院 第195回 第28号趣旨が明らかではない ×3
質問: 政府は、私が提出した「医薬分業の欠点」にかかる政府の今後の展望に関する質問主意書(第百九十五回国会質問第二〇号。以下「先の質問主意書」という。)に対する答弁(内閣参質一九五第二〇号)において、「医薬品、医療機器等の品質、…
答弁: 一及び二について 御指摘の「一連の「処方箋付け替え問題」」及び「厳正に処罰」の意味するところが必ずしも明らかではないが、薬剤師法(昭和三十五年法律第百四十六号)第二十七条に定める処方箋の保存が行われない場合その他の調剤行…
提出 2017年11月22日 川田 龍平 答弁 2017年12月1日
参議院 第195回 第20号趣旨が明らかではない ×2
質問: 一 政府は、私が提出した「政府の考える「医薬分業」の利点及び欠点に関する質問主意書」(第百九十四回国会質問第六号)に対する答弁(内閣参質一九四第六号)において、「医薬分業の欠点」の具体的な事例として「院内処方として医薬品…
答弁: 一及び二について 御指摘の「国民が負担の増加に見合う「サービスの向上」や「分業の効果」を実感していないとするならば、実感を伴う施策」の意味するところが必ずしも明らかではないが、政府としては、患者本位の医薬分業の実現に向け…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 2017年12月5日 川田 龍平 答弁 2017年12月12日
参議院 第195回 第28号趣旨が明らかではない ×3
質問: 政府は、私が提出した「医薬分業の欠点」にかかる政府の今後の展望に関する質問主意書(第百九十五回国会質問第二〇号。以下「先の質問主意書」という。)に対する答弁(内閣参質一九五第二〇号)において、「医薬品、医療機器等の品質、…
答弁: 一及び二について 御指摘の「一連の「処方箋付け替え問題」」及び「厳正に処罰」の意味するところが必ずしも明らかではないが、薬剤師法(昭和三十五年法律第百四十六号)第二十七条に定める処方箋の保存が行われない場合その他の調剤行…
提出 2017年11月22日 川田 龍平 答弁 2017年12月1日
参議院 第195回 第20号趣旨が明らかではない ×2
質問: 一 政府は、私が提出した「政府の考える「医薬分業」の利点及び欠点に関する質問主意書」(第百九十四回国会質問第六号)に対する答弁(内閣参質一九四第六号)において、「医薬分業の欠点」の具体的な事例として「院内処方として医薬品…
答弁: 一及び二について 御指摘の「国民が負担の増加に見合う「サービスの向上」や「分業の効果」を実感していないとするならば、実感を伴う施策」の意味するところが必ずしも明らかではないが、政府としては、患者本位の医薬分業の実現に向け…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・9件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「「医薬分業 欠点」にかかる政府」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「「医薬分業の欠点」にかかる政府の今後の展望に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2017年9月28日 川田 龍平 答弁 2017年10月6日
「「医薬分業の欠点」にかかる政府の今後の展望に関する再質問主…」ほか1件に近い
提出 1984年3月1日 網岡雄 答弁 1984年3月9日
衆議院 第101回 第6号個別の事案 ×1
「「医薬分業の欠点」にかかる政府の今後の展望に関する再質問主…」ほか1件に近い
提出 1973年3月8日 赤松勇 答弁 1973年3月16日
衆議院 第71回 第5号
「「医薬分業の欠点」にかかる政府の今後の展望に関する再質問主…」ほか1件に近い
提出 1973年2月13日 赤松勇 答弁 1973年2月20日
衆議院 第71回 第1号
「「医薬分業の欠点」にかかる政府の今後の展望に関する再質問主…」ほか1件に近い
提出 2024年12月4日 福田 玄(国民民主党・無所属クラブ) 答弁 2024年12月13日
「「医薬分業の欠点」にかかる政府の今後の展望に関する再質問主…」に近い
提出 2019年6月13日 早稲田 夕季(立憲民主党・無所属フォーラム) 答弁 2019年6月25日
「「医薬分業の欠点」にかかる政府の今後の展望に関する再質問主…」に近い
提出 2017年9月28日 川田 龍平 答弁 2017年10月6日
参議院 第194回 第9号
「「医薬分業の欠点」にかかる政府の今後の展望に関する質問主意書」に近い
提出 2017年3月21日 川田 龍平 答弁 2017年3月31日
「「医薬分業の欠点」にかかる政府の今後の展望に関する質問主意書」に近い
提出 1974年3月18日 須原 昭二 答弁 1974年3月26日
参議院 第72回 第12号お答えすることは困難 ×1

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文2段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。