KurageKurage 質問主意書アシスト

「いわゆる足利事件における検察庁 責任」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
3件
2009年6月8日〜2009年6月30日
答弁書あり
3件
提出者 2人(多い順: 鈴木 宗男、鈴木宗男)
答えていない型が出た答弁
2件
趣旨が明らかではない 1、承知していない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2009年6月18日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年6月26日
衆議院 第171回 第561号趣旨が明らかではない ×1
質問: …捜査及び公判の問題点についての検証作業(以下、「検証」という。)は、誰を責任者として、いつからいつまでを目処に、どの様な方法によって行われるのか説明されたい。 四 菅家さんによると、栃木県警に逮捕された後、同県警の警察官…
答弁: …としているものと承知している。 五について 御指摘の「何らかの形で相当の責任を取らせる」の意義が必ずしも明らかではないが、一般論として、国家公務員法(昭和二十二年法律第百二十号)においては、職員について、同法第八十二条第…
提出 2009年6月8日 鈴木宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年6月16日
衆議院 第171回 第511号承知していない ×2
質問: …庁として右を認めるか。 九 検察庁において、菅家さんを起訴した当時の担当責任者は誰か明らかにされたい。 十 九の者は現在も在職中であるか。 十一 十で、九の者が現在も在職中であるのならば、今次菅家さんが釈放されたことを受…
答弁: 一及び二について 捜査段階において実施されたDNA型鑑定の結果、被害者の下着から採取されたDNA型と菅家氏のDNA型が一致し、起訴時、その出現頻度は、血液型検査の結果も加味すると、千人中一・二人であると計算されていたもの…

3. 過去の質問主意書(3件・新しい順)

提出 2009年6月30日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年7月10日
衆議院 第171回 第624号
質問: …あるのか説明されたい。 二 検察庁において、菅家さんを起訴した当時の担当責任者については、過去の答弁書において、既に退職していることが明らかにされている。前回質問主意書で、既に退職しているにせよ、足利事件の真相究明及び同…
答弁: 一について 検察当局においては、御指摘の事件に関し、再審公判の推移も踏まえつつ、捜査公判上の問題点を検討するものと承知している。 二について 御指摘の菅家氏を起訴した検察官に対し、お尋ねの謝罪又は退職金の返納を自主的に行…
提出 2009年6月18日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年6月26日
衆議院 第171回 第561号趣旨が明らかではない ×1
質問: …捜査及び公判の問題点についての検証作業(以下、「検証」という。)は、誰を責任者として、いつからいつまでを目処に、どの様な方法によって行われるのか説明されたい。 四 菅家さんによると、栃木県警に逮捕された後、同県警の警察官…
答弁: …としているものと承知している。 五について 御指摘の「何らかの形で相当の責任を取らせる」の意義が必ずしも明らかではないが、一般論として、国家公務員法(昭和二十二年法律第百二十号)においては、職員について、同法第八十二条第…
提出 2009年6月8日 鈴木宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年6月16日
衆議院 第171回 第511号承知していない ×2
質問: …庁として右を認めるか。 九 検察庁において、菅家さんを起訴した当時の担当責任者は誰か明らかにされたい。 十 九の者は現在も在職中であるか。 十一 十で、九の者が現在も在職中であるのならば、今次菅家さんが釈放されたことを受…
答弁: 一及び二について 捜査段階において実施されたDNA型鑑定の結果、被害者の下着から採取されたDNA型と菅家氏のDNA型が一致し、起訴時、その出現頻度は、血液型検査の結果も加味すると、千人中一・二人であると計算されていたもの…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・9件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「いわゆる足利事件における検察庁 責任」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「いわゆる足利事件における検察庁の責任に関する第三回質問主意書」ほか2件に近い
提出 2009年6月23日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年7月3日
衆議院 第171回 第583号
「いわゆる足利事件における検察庁の責任に関する質問主意書」ほか2件に近い
提出 2009年6月5日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年6月16日
「いわゆる足利事件における検察庁の責任に関する第三回質問主意書」ほか2件に近い
提出 2009年6月18日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年6月26日
衆議院 第171回 第560号
「いわゆる足利事件における検察庁の責任に関する第三回質問主意書」ほか2件に近い
提出 2009年6月12日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年6月22日
衆議院 第171回 第538号趣旨が明らかではない ×1
「いわゆる足利事件における検察庁の責任に関する第三回質問主意書」ほか1件に近い
提出 2009年7月1日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年7月10日
衆議院 第171回 第628号お答えすることは困難 ×1
「いわゆる足利事件における検察庁の責任に関する再質問主意書」に近い
提出 2009年6月23日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年7月3日
衆議院 第171回 第585号
「いわゆる足利事件における検察庁の責任に関する第三回質問主意書」に近い
提出 2009年6月15日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年6月22日
衆議院 第171回 第545号お答えすることは困難 ×1
「いわゆる足利事件における検察庁の責任に関する質問主意書」に近い
提出 2010年2月3日 鈴木 宗男(民主党・無所属クラブ) 答弁 2010年2月12日
衆議院 第174回 第72号
「いわゆる足利事件における検察庁の責任に関する質問主意書」に近い
提出 2010年3月26日 鈴木 宗男(民主党・無所属クラブ) 答弁 2010年4月6日
衆議院 第174回 第317号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文2段落と過去の質問3件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。