KurageKurage 質問主意書アシスト

「信楽高原鉄道列車衝突事故」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
1件
1992年4月3日〜1992年4月3日
答弁書あり
1件
提出者 1人(多い順: 草川昭三)
答えていない型が出た答弁
0件

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(0件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

3. 過去の質問主意書(1件・新しい順)

提出 1992年4月3日 草川昭三 答弁 1992年4月21日
衆議院 第123回 第5号
質問: 四十二名の死者を出した信楽高原鉄道列車衝突事故について、私は昨年十二月四日の衆議院運輸委員会で、早急に事故原因を解明することを求めた。しかし事故発生以来十か月間を経過したが、いまもってその報告は行われていない。また遺族に…
答弁: 一について 御指摘の事故原因については、調査事項が多岐にわたるため、調査に時間を要しており、結果を公表できる段階には至っていないが、早期に結論が出るよう努めてまいりたい。 二について 鑑定については、現在も引き続き鑑定人…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・8件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「信楽高原鉄道列車衝突事故」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「信楽高原鉄道列車衝突事故に関する質問主意書」に近い
提出 1988年2月3日 寺前巖 外一名 答弁 1988年2月26日
衆議院 第112回 第7号
「信楽高原鉄道列車衝突事故に関する質問主意書」に近い
提出 1977年10月18日 鈴木強 答弁 1977年10月25日
衆議院 第82回 第3号
「信楽高原鉄道列車衝突事故に関する質問主意書」に近い
提出 2008年10月16日 長妻 昭(民主党・無所属クラブ) 答弁 2008年10月24日
衆議院 第170回 第125号
「信楽高原鉄道列車衝突事故に関する質問主意書」に近い
提出 1993年6月17日 栗原 君子 答弁 1993年7月13日
参議院 第126回 第16号
「信楽高原鉄道列車衝突事故に関する質問主意書」に近い
提出 1989年12月26日 喜岡 淳 答弁 1990年2月6日
参議院 第117回 第2号
「信楽高原鉄道列車衝突事故に関する質問主意書」に近い
提出 2005年5月16日 福島 みずほ 答弁 2005年5月24日
「信楽高原鉄道列車衝突事故に関する質問主意書」に近い
提出 1987年9月12日 草川昭三 答弁 1987年10月13日
「信楽高原鉄道列車衝突事故に関する質問主意書」に近い
提出 1992年4月23日 筒井 信隆 答弁 1992年6月5日
衆議院 第123回 第6号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

検索語を含む答弁の原文が見つからないので、この語では下書きを作れません。