KurageKurage 質問主意書アシスト

「国難 もいえる「それで何人死んだんだ」」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
1件
2018年1月29日〜2018年1月29日
答弁書あり
1件
提出者 1人(多い順: 逢坂 誠二)
答えていない型が出た答弁
1件
趣旨が明らかではない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(1件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2018年1月29日 逢坂 誠二(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年2月6日
衆議院 第196回 第36号趣旨が明らかではない ×2
質問: …持ち、沖縄へのこのような感情を持つものが政府の要職に就いていることこそが国難であると考えられるが、政府の見解如何。 四 アメリカのStars and Stripes紙は、平成三十年一月六日の午後四時ごろ、沖縄県うるま市の…
答弁: …持ち、沖縄へのこのような感情を持つものが政府の要職に就いていることこそが国難である」との御指摘の意味するところが必ずしも明らかではないが、沖縄の皆様の気持ちに寄り添いながら、沖縄の基地負担の軽減に全力を尽くすことが、政府…

3. 過去の質問主意書(1件・新しい順)

提出 2018年1月29日 逢坂 誠二(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年2月6日
衆議院 第196回 第36号趣旨が明らかではない ×2
質問: …持ち、沖縄へのこのような感情を持つものが政府の要職に就いていることこそが国難であると考えられるが、政府の見解如何。 四 アメリカのStars and Stripes紙は、平成三十年一月六日の午後四時ごろ、沖縄県うるま市の…
答弁: …持ち、沖縄へのこのような感情を持つものが政府の要職に就いていることこそが国難である」との御指摘の意味するところが必ずしも明らかではないが、沖縄の皆様の気持ちに寄り添いながら、沖縄の基地負担の軽減に全力を尽くすことが、政府…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・8件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「国難 もいえる「それで何人死んだんだ」」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「国難ともいえる「それで何人死んだんだ」という松本内閣府副大…」に近い
提出 2024年10月4日 浜田 聡 答弁 2024年10月18日
「国難ともいえる「それで何人死んだんだ」という松本内閣府副大…」に近い
提出 2010年3月18日 佐藤 正久 答弁 2010年3月30日
参議院 第174回 第46号
「国難ともいえる「それで何人死んだんだ」という松本内閣府副大…」に近い
提出 2011年11月2日 山谷 えり子 答弁 2011年11月11日
参議院 第179回 第11号
「国難ともいえる「それで何人死んだんだ」という松本内閣府副大…」に近い
提出 2018年6月29日 初鹿 明博(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年7月10日
衆議院 第196回 第419号趣旨が明らかではない ×1
「国難ともいえる「それで何人死んだんだ」という松本内閣府副大…」に近い
提出 2007年8月7日 鈴木 宗男(無所属) 答弁 2007年8月15日
衆議院 第167回 第2号
「国難ともいえる「それで何人死んだんだ」という松本内閣府副大…」に近い
提出 2021年6月2日 白 眞勲 答弁 2021年6月11日
参議院 第204回 第80号
「国難ともいえる「それで何人死んだんだ」という松本内閣府副大…」に近い
提出 1947年11月5日 池田 恒雄 答弁 1947年11月14日
参議院 第1回 第112号
「国難ともいえる「それで何人死んだんだ」という松本内閣府副大…」に近い
提出 2016年11月2日 小西 洋之 答弁 2016年11月11日
参議院 第192回 第25号お答えすることは困難 ×1

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文1段落と過去の質問1件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。