Kurage 質問主意書アシスト「淀川水系河川整備計画」で書く前に
論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。
過去の質問主意書
2件
2008年6月6日〜2009年4月3日
答弁書あり
2件
提出者 2人（多い順: 田中 康夫、前原 誠司）
答えていない型が出た答弁
2件
お答えすることは困難 2、趣旨が明らかではない 1
1. 政府はこう答えている（語を含む答弁の段落・原文）
答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。
大戸川ダムについては、河川法（昭和三十九年法律第百六十七号）第十六条の二の規定に基づき、国土交通省近畿地方整備局（以下「近畿地方整備局」という。）が関係府県知事の意見聴取等を経て平成二十一年三月に策定した淀川水系河川整備計画（以下「計画」という。）において、今後整備が必要な洪水調節施設として位置付けているものの、「ダム本体工事については、中・上流部の河川改修の進捗状況とその影響を検証しながら実施時期を検討する。」としているとおり、計画の対象期間内に大戸川ダムのダム本体の建設工事（以下「本体工事」という。）を実施することを定めているものではなく、御指摘のように「滋賀県知事、京都府知事及び大阪府知事の意見とは百八十度異なる方針を改めて示した」とは考えていない。
近畿地方整備局が平成十九年八月に公表した淀川水系河川整備計画原案（以下「原案」という。）においては、堤防詳細点検等の結果、五ダムの方針の公表後に淀川本川の堤防強化がおおむね五年間で完了することが判明したことを踏まえ、宇治川、桂川及び木津川については、昭和二十八年九月の洪水時の降雨量及び降雨パターン（以下「昭和二十八年九月洪水」という。）を基に計算した流量を計画高水位以下で流下させるため、河道掘削等を行うこととしているが、その結果、下流の淀川本川については、洪水時に流量が増加することとなり、平成十九年八月に策定した淀川水系河川整備基本方針における計画規模の洪水（以下「計画規模洪水」という。）が生起した場合に、計画高水位を超過することから、計画高水位以下で流下させる現況の安全度を保持するためには、大戸川ダムの洪水調節効果が必要であると判断したものである。
近畿地方整備局は、河川法第十六条の二第三項の規定に基づき淀川水系河川整備計画の案（以下「計画案」という。）を作成するため、たたき台として原案を作成し、学識経験者、関係住民及び関係自治体の長に対し、淀川水系の河川整備の内容について河川管理者の考えを説明し、意見を聴いてきたところである。計画案については、原案に対する意見を踏まえて作成するものと考えていることから、改めて原案を作り直す必要はないと認識しているものである。
2. 答えていない型が返った質問（2件）
「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。
質問: 平成二十一年三月三十一日に国土交通省近畿地方整備局は淀川水系河川整備計画（以下「整備計画」という。）を公表したが、「大戸川ダム凍結」とした国土交通大臣及び国土交通省近畿地方整備局の発表内容、並びに「整備計画」発表時に配布…
答弁: …局」という。）が関係府県知事の意見聴取等を経て平成二十一年三月に策定した淀川水系河川整備計画（以下「計画」という。）において、今後整備が必要な洪水調節施設として位置付けているものの、「ダム本体工事については、中・上流部の…
質問: …経済的にも不利になる。」というものであった。 �@ 昨年八月に発表された淀川水系河川整備計画原案（以下「原案」という。）で大戸川ダム建設を実施するとしているが、ダムの洪水調節容量が増大していないにもかかわらず、宇治川・淀…
答弁: …は小さいと判断したものである。 近畿地方整備局が平成十九年八月に公表した淀川水系河川整備計画原案（以下「原案」という。）においては、堤防詳細点検等の結果、五ダムの方針の公表後に淀川本川の堤防強化がおおむね五年間で完了する…
3. 過去の質問主意書（2件・新しい順）
質問: 平成二十一年三月三十一日に国土交通省近畿地方整備局は淀川水系河川整備計画（以下「整備計画」という。）を公表したが、「大戸川ダム凍結」とした国土交通大臣及び国土交通省近畿地方整備局の発表内容、並びに「整備計画」発表時に配布…
答弁: …局」という。）が関係府県知事の意見聴取等を経て平成二十一年三月に策定した淀川水系河川整備計画（以下「計画」という。）において、今後整備が必要な洪水調節施設として位置付けているものの、「ダム本体工事については、中・上流部の…
質問: …経済的にも不利になる。」というものであった。 �@ 昨年八月に発表された淀川水系河川整備計画原案（以下「原案」という。）で大戸川ダム建設を実施するとしているが、ダムの洪水調節容量が増大していないにもかかわらず、宇治川・淀…
答弁: …は小さいと判断したものである。 近畿地方整備局が平成十九年八月に公表した淀川水系河川整備計画原案（以下「原案」という。）においては、堤防詳細点検等の結果、五ダムの方針の公表後に淀川本川の堤防強化がおおむね五年間で完了する…
意味の近い過去の質問（ことばは一致しないもの・10件）
上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「淀川水系河川整備計画」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。
「淀川水系の治水対策および淀川水系流域委員会に関する質問主意書」ほか1件に近い
「淀川水系の治水対策および淀川水系流域委員会に関する質問主意書」ほか1件に近い
「淀川水系の治水対策および淀川水系流域委員会に関する質問主意書」に近い
「淀川水系河川整備計画に関する質問主意書」に近い
「淀川水系河川整備計画に関する質問主意書」に近い
「淀川水系河川整備計画に関する質問主意書」に近い
「淀川水系の治水対策および淀川水系流域委員会に関する質問主意書」に近い
「淀川水系の治水対策および淀川水系流域委員会に関する質問主意書」に近い
「淀川水系の治水対策および淀川水系流域委員会に関する質問主意書」に近い
「淀川水系河川整備計画に関する質問主意書」に近い
入れた語の言い換えでも探しています（AI）…
4. 質問主意書の型（空欄を人が埋める）
○○に関する質問主意書 提出者 （氏名） ○○に関する質問主意書 【前提の事実】 （出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」） 【過去の答弁】 （上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書（内閣衆質○第○号）では…と答弁している」） 一 （過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す） 二 （答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く） 三 （答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く） 右質問する。
これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。
5. 下書きを作る（AI）
上の1〜3から、答弁の原文5段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI（gemma4:12b-it-qat）に渡し、4 の型に沿った下書き（件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い）を作らせます。
作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。