Kurage 質問主意書アシスト

「費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
1件
2025年2月27日〜2025年2月27日
答弁書あり
1件
提出者 1人(多い順: 浜田 聡)
答えていない型が出た答弁
1件
趣旨が明らかではない 1、検討してまいりたい 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

お尋ねの「これまでに費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品」の意味するところが明らかではないが、いずれにせよ、我が国においては、「医療用医薬品の薬価基準収載等に係る取扱いについて」(令和六年二月十四日付け産情発〇二一四第二号・保発〇二一四第二号(令和七年二月十九日最終改正)厚生労働省大臣官房医薬産業振興・医療情報審議官及び保険局長連名通知)において、「薬価基準収載の時期」について、「新医薬品の薬価基準収載が施行されるまでの標準的な事務処理期間は、当該新医薬品の承認から原則として六十日以内、遅くとも九十日以内とする」とすることにより「薬価基準収載」を迅速に行うこととし、御指摘の「費用対効果」については、「薬価基準収載された」後、市場規模が大きい、又は著しく価格の高い医薬品を評価の対象とし、これと代替することが想定され得る品目のうち治療効果がより高いものと比較しながら、費用対効果の評価を行い、評価結果に応じて対象品目の価格調整を行っているところである。

2. 答えていない型が返った質問(1件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2025年2月27日 浜田 聡 答弁 2025年3月11日
質問: …カネマブの有効性及び薬価の妥当性の判断基準を示されたい。 三 これまでに費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品はあるか。ある場合、当該医薬品名及び薬価基準収載された根拠を当該医薬品ごとに全て示されたい。 四 前…
答弁: …として当該「薬価」を定めたものである。 三について お尋ねの「これまでに費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品」の意味するところが明らかではないが、いずれにせよ、我が国においては、「医療用医薬品の薬価基準収載等…

3. 過去の質問主意書(1件・新しい順)

提出 2025年2月27日 浜田 聡 答弁 2025年3月11日
質問: …カネマブの有効性及び薬価の妥当性の判断基準を示されたい。 三 これまでに費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品はあるか。ある場合、当該医薬品名及び薬価基準収載された根拠を当該医薬品ごとに全て示されたい。 四 前…
答弁: …として当該「薬価」を定めたものである。 三について お尋ねの「これまでに費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品」の意味するところが明らかではないが、いずれにせよ、我が国においては、「医療用医薬品の薬価基準収載等…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・8件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品に関する質…」に近い
提出 2025年2月27日 浜田 聡 答弁 2025年3月11日
参議院 第217回 第46号お答えすることは困難 ×2
「費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品に関する質…」に近い
提出 2011年8月29日 藤井 基之 答弁 2011年9月6日
参議院 第177回 第282号
「費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品に関する質…」に近い
提出 2025年3月18日 浜田 聡 答弁 2025年3月28日
参議院 第217回 第64号お答えすることは困難 ×3
「費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品に関する質…」に近い
提出 2019年2月5日 川田 龍平 答弁 2019年2月15日
「費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品に関する質…」に近い
提出 2025年2月20日 浜田 聡 答弁 2025年3月4日
「費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品に関する質…」に近い
提出 1997年10月22日 草川昭三 答弁 1997年11月14日
衆議院 第141回 第5号承知していない ×6
「費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品に関する質…」に近い
提出 2014年3月5日 柚木 道義(民主党・無所属クラブ) 答弁 2014年3月14日
衆議院 第186回 第62号検討してまいりたい ×1
「費用対効果が不明確なまま薬価基準収載された医薬品に関する質…」に近い
提出 2026年7月16日 ラサール石井 答弁 2026年7月28日
参議院 第221回 第89号検討してまいりたい ×1

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文2段落と過去の質問1件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。