Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第107回

知床の国有林における自然保護等に関する再質問

参議院 第107回 第8号

提出者
参議院
提出日
1986年10月30日
内閣転送 1986年11月1日
答弁書受領日
1986年11月14日
提出から15日
答弁の項目数
2
質問 806字/答弁 181字

質問本文

知床の国有林における自然保護等に関する再質問主意書

昭和六十一年十月二十四日付け内閣参質一〇七第五号答弁書に関し、答弁の表現が簡潔すぎて十分理解できない点があり、次のとおり再質問する。

一 答弁書の「二について」について

(一) 『池子米軍家族住宅の建設については(中略)立地、環境等あらゆる面から検討し、決定したものである』となつているが、この『検討』の対象には、一番最初の計画策定時における現地条件だけではなく、その後の市長リコールをはじめとする住民運動の経過などもすべて含まれていると解釈してよいか。

(二) 『その実施に当たつては、今後とも、環境保全に十分配慮するとともに』となつているが、十分配慮するのは環境保全だけか。私の質問の主意は、むしろ今後の住宅建設の強行着工等、今後の本件計画の進め方如何によつては、米軍家族と住民の間にトラブルが発生し、果ては日米両国民の感情問題、安保条約ないしは日米共同防衛体制にまで影響を及ぼすのではないかという懸念であるが、この点も十分配慮されていると解釈してよいか。

二 答弁書の「三について」について

最近の政治は、内政、外交、国際関係に限らず問題が複雑にからみ合い、単独省庁の立場、判断では大局を誤るおそれも増大しつつあり、特に日本の場合は各省庁の縦割り行政の反省が求められるところであるが、池子米軍住宅問題についての答弁は内閣の大局的見地からの検討を加えられていると理解してよろしいか伺いたい。

三 最後に池子の米軍住宅問題については、現在まで第三者の介入を排し、純粋な住民運動として、良識の範囲を守り、手続も民主主義のルールに則つて穏健に進められてきた。その主張内容については反対側の立場にある政府としては、種々異論もあろうが、住民運動の形としては評価すべきものであり、今後もかかるタイプの住民運動を慫慂すべきと考えるが、政府の見解を伺いたい。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

一及び三について

池子米軍家族住宅の建設については、横須賀地区における米軍家族住宅の不足を緩和するため、立地、環境等あらゆる面から検討し、決定したものである。

その後、リコール等の住民運動が行われていることは承知しているが、いずれにしても、その実施に当たつては、今後とも、地元の理解を得るよう努めてまいりたい。

二について

政府として検討し、答弁したものである。

参議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1986年10月8日 木本 平八郎 答弁 1986年10月24日
参議院 第107回 第5号
提出 2019年4月23日 早稲田 夕季(立憲民主党・無所属フォーラム) 答弁 2019年5月10日
提出 2002年5月31日 大石尚子(民主党・無所属クラブ) 答弁 2002年6月11日
衆議院 第154回 第87号
提出 2004年8月5日 阿部 知子(社会民主党・市民連合) 答弁 2004年8月24日
衆議院 第160回 第52号承知していない ×1
提出 1983年5月23日 中路雅弘 答弁 1983年5月31日
衆議院 第98回 第23号承知していない ×2
提出 1984年4月17日 喜屋武 眞榮 答弁 1984年5月8日
参議院 第101回 第12号
提出 2009年11月26日 山谷 えり子 答弁 2009年12月4日
参議院 第173回 第61号仮定の質問 ×1

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる