Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第166回

歯科技工物の分類に関する質問主意書

参議院 第166回 第40号

提出者
参議院
提出日
2007年5月21日
内閣転送 2007年5月23日
答弁書受領日
2007年5月29日
提出から8日
答弁の項目数
2
質問 252字/答弁 213字

質問本文

高齢者を中心に、歯科技工物を適切に使用することで生活状況が劇的に改善することがある。歯科技工物については、製作及び装着が適切になされることはもちろん、適切な使用が継続されることと歯科技工士等によって随時に点検がなされることの重要性は明らかである。

よって、以下質問する。

一 歯科技工及び歯科技工物がもたらす生活状況改善の効果について政府の認識を示されたい。

二 生活状況改善の効果が明らかであることからして、歯科技工物を医薬品に分類することが適切であると考えるが、政府の見解を示されたい。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

一について

お尋ねについては、補てつ物、充てん物又は矯正装置(以下「補てつ物等」という。)の適切な使用により、食生活などの生活状況が改善する場合もあるものと考えている。

二について

補てつ物等は、個別の事例に応じて歯科医師による適切な判断の下で特定の患者の歯科医療のために作成され、用いられるものであり、一般に流通する可能性がないため、薬事法(昭和三十五年法律第百四十五号)上の医療機器等として規制する必要はないと考えている。

参議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2007年5月21日 大久保勉 答弁 2007年5月29日
参議院 第166回 第41号
提出 2002年2月19日 櫻井 充 答弁 2002年3月19日
参議院 第154回 第11号
提出 2002年11月12日 小川 敏夫 答弁 2002年12月20日
参議院 第155回 第3号
提出 2009年11月30日 木村 太郎(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月8日
衆議院 第173回 第129号
提出 2006年11月9日 大久保勉 答弁 2006年11月17日
参議院 第165回 第19号承知していない ×2
提出 2005年6月1日 内山 晃(民主党・無所属クラブ) 答弁 2005年6月10日
衆議院 第162回 第73号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる