Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第34回

小学校社会科六学年指導要領に関する質問主意書

参議院 第34回 第3号

提出者
参議院
提出日
1960年4月30日
内閣転送 1960年5月4日
答弁書受領日
1960年5月10日
提出から10日
答弁の項目数
0
質問 977字/答弁 1,174字

質問本文

一、指導の目標について

1 目標1の示す「今日の政治の基本的なしくみや考え方」が正しいという立場をとられるのか。

2 目標2の示す「わが国の政治のしかたや国民生活の時代の特色を具体的に理解させる」とは、時代の特色を無条件に正しいものとして是認させることではないと思うがどうか。

3 目標3の示す「わが国が世界の国々から孤立しては存在できないことに気づかせる」ためには、日清、日露の戦争の正当性のみを強調してよろしいか。

日本の帝国主義に対する反省は全然取り扱われなくてよいか。

4 目標4の「世界の平和や人類の福祉に貢献しなければならないわが国の立場について考えさせる」とのことであるが、このためには、自民族や自分の国のみの行動や考え方を強調し、是認する態度が、まず反省さるべきであると思うが、教材のとりあげ方がそうなつていないではないか。

二、指導の内容について

1 日本国憲法の精神について「国家の理想、天皇の地位、国民としての権利義務」とされているが、説明が簡単すぎはしないか。

2 こういう材料のとり方では、社会科の目的としている「自他の人格の尊重、民主的社会人としての考え方を深める」ための反省材が少なくなり、自国が万邦無比の国柄的な考え方におち入る怖れが生ずるではないか。

3 都の文化は何を基盤にして花咲いたか。田舎はなぜ非文化的環境を余儀なくされていたか。これらの問題に少しもふれなくてよいのか。

4 日清、日露、対韓、対支外交等は、もつと反省の面をとりあげるべきではないか。

時代史の正しい認識というが、正しいかもしれぬが、これまた逆の反面しかみていないことになりはしないか。

5 対中国、対ソ連等の古い時代における国際関係についての記述も、新しい善隣友好を示す「目標3」を無考慮に記載することはさけるべきではないか。

6 「内容11」の示すところと、日清日露の評価とにはくいちがいがあるのではないか。

7 憲法の取扱いを平明にするということは、説明を簡略にするということではないはずである。しかし、事実は、平明ということで扱い方が粗略にされてはいないか。

〒100-0014 東京都千代田区永田町1-7-1

電話:03-3581-3111(大代表)

アクセス

利用案内

著作権

免責事項

プライバシーポリシー

サイトマップ

© 参議院

参議院の原文・経過

政府答弁書

第一

1 この目標1は、「正しいか正しくないか」ではなく、現実に、日本国民の生活に対して密接不可分の関係をもつ現代の政治の理念とその組織の大すじを客観的に理解させようとするものである。

2 わが国の歴史に現われた各時代の特色を理解させるということは、その時代の特色が、正しいとか正しくないとかいうこととは別箇の問題と考える。

3 この目標3は、たとえば交通、通信、報道機関の異常な発達、その他各種の条件のため、国際社会の諸関係が非常に緊密化した今日では、わが国もとうてい世界から孤立しては存在しえなくなつていることに気づかせる、という趣旨であつて、日清、日露の戦争についての指導とは関係がない。

なお、日清、日露の戦争については、内容(8)の記述で明らかなように、日本の近代史の歩みの中で欠くことのできない重要な歴史的事実として扱うように考えているのであり、日清、日露戦争の正当性を強調するとか、不当性を強調するとかいうような立場はとつていない。

また、帝国主義云々の問題は、当時の歴史的諸条件をじゆうぶん解明したうえで論ぜらるべき問題であり、小学校の段階では児童の能力からみて取り扱うべき内容ではない。

4 六年の歴史学習は、日本の歴史を中心に行なうようになつているが、これは児童の発達段階や中学校までが義務教育である点などを考慮してのことである。しかし、独善的、排他的な歴史教育に陥るような教材のとりあげ方はしていない。

第二

1 小学校では、児童の発達段階からみて、日本国憲法の根本精神や要点を理解させるように考えたものであり、説明が簡単すぎるとは考えない。

2 日本国憲法の根本精神や要点を理解させるものであつて、御指摘のようなおそれは生じないと考える。

3 奈良・平安時代の都の文化が、大陸文化の影響を受けて花咲き、朝廷や貴族によつて日本独特の文化として発展したことが、この時代の大きな特色であり、これを理解させることが重要であると考える。

4 日清、日露の戦争とか、対韓、対支の関係については、わが国の近代史の歩みの中で欠くことのできない歴史的事実として扱うように考えているのであり、そのことの正当性を強調するとか、不当性を強調するというような立場はとつていない。

5 御質問の趣旨を明確にしにくいが、目標3の趣旨については一の3にお答えしたところである。

6 内容(11)は、原子力時代といわれる今日、われわれは世界の平和についてどう考えねばならないかという問題を取り上げたものであつて、一の3で述べた日清、日露戦争の取り扱いは歴史的事実の説明であつて、両者矛盾するものではない。

7 平明に取り扱うということは、憲法の根本精神や要点を平易なことばでわかりやすく指導されたいということである。決して粗略な指導でよいという意味ではない。

参議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1948年4月24日 中野四郎 答弁 1948年5月4日
衆議院 第2回 第5号
提出 2009年3月26日 喜納 昌吉 答弁 2009年4月3日
参議院 第171回 第91号
提出 2006年11月16日 江田 憲司(無所属) 答弁 2006年11月24日
衆議院 第165回 第161号
提出 1949年2月14日 中野 重治 答弁 1949年2月23日
参議院 第5回 第10号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる