Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第110回

場外馬券売り場設置に関する質問主意書

衆議院 第110回 第2号

提出者
衆議院
提出日
1987年11月9日
内閣転送 1987年11月11日
答弁書受領日
1987年11月17日
提出から8日
答弁の項目数
2
質問 854字/答弁 279字

質問本文

衆議院議長 原 健三郎 殿

場外馬券売り場設置に関する質問主意書

名古屋市中区新栄一丁目(東新町)にある名古屋三菱自動車販売(株)ビルの全面改築に伴い、日本中央競馬会の場外馬券売り場の設置計画が進められている。

この地域は、名古屋都市高速道路の入口で、特に交通環境が悪化しているところである。

ここに場外馬券売り場が設置されると、駐車違反の激増による交通渋滞が予想される。また、すぐ近くには中学校や専門学校もあり、教育上も好ましくない。更に風紀が乱されるなどという市民の不安が高まつている。「ギャンブルによる街づくりは反対」と、地元の新栄学区、東桜学区では反対運動が巻き起こつている。

もとより、街の活性化と健全な発展は住民の総意に基づく自主的な努力が基本であり、国民の射倖心をあおるような行為を政府が助長すべきではないと考える。

よつて、以下の点について質問する。

一 昭和三十六年七月の公営競技調査会答申では、「馬券・車券の場外売り場については、現在のものを増加しないことを原則」とした。

その後、昭和五十四年六月の公営競技問題懇談会の総理府総務長官への意見書を受けて、政府はこの原則に立ちつつ、若干の弾力的運用の方針をとつた。

東新町への場外馬券売り場の設置計画について、農林水産大臣は中央競馬会から相談を受けているのか。

当該地点への設置は、先に述べた原則とは異なる弾力的運用に当たるものと考えられるが、何を根拠にそのような扱いが認められるのか。

二 弾力的運用の条件の一つとして「地域社会との調整を十分に行うこと」とされている。

ところが、今回の設置計画についてはこの点が極めて不十分である。このような中央競馬会の姿勢について監督官庁はどう考えるか明らかにされたい。

三 中央競馬会は、場外馬券売り場の設置によつて街が活性化すると言うが、馬券売り場に大勢の人が集まることだけをもつて街の真の活性化とは考えられない。設置したいがために街の活性化を宣伝することは適当でないと思うがどうか。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一について

日本中央競馬会(以下「競馬会」という。)は名古屋市中区に競馬場外の勝馬投票券発売所(以下「場外発売所」という。)を設置する意向を有しており、これに対し地元で反対運動が起きていることは承知しているが、現在までのところ、競馬会から農林水産省に対し、当該場外発売所の設置の承認申請及びこれに関する相談は行われていない。

なお、このようなことから、現段階において当該場外発売所の設置の可否につき判断すべき状況にはないと考える。

二及び三について

今後とも、競馬会に対し、場外発売所の設置に当たつては地域社会との調整を十分に行うよう指導していく考えである。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1989年6月13日 田中美智子 答弁 1989年6月20日
衆議院 第114回 第28号
提出 1984年2月13日 菅 直人 答弁 1984年2月21日
衆議院 第101回 第3号
提出 1976年5月22日 和田貞夫 答弁 —
衆議院 第77回 第34号答弁書なし(撤回)
提出 1981年3月23日 菅 直人 答弁 1981年4月7日
衆議院 第94回 第19号
提出 1997年11月12日 岩國哲人 答弁 —
衆議院 第141回 第10号答弁書なし(撤回通知)
提出 2000年8月4日 海江田万里(民主党・無所属クラブ) 答弁 2000年8月25日
衆議院 第149回 第9号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる