Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第110回

信濃川分水・尾瀬分水関東送水に関する質問主意書

衆議院 第110回 第3号

提出者
衆議院
提出日
1987年11月10日
内閣転送 1987年11月11日
答弁書受領日
1987年11月17日
提出から7日
答弁の項目数
5
質問 1,076字/答弁 202字

質問本文

衆議院議長 原 健三郎 殿

信濃川分水・尾瀬分水関東送水に関する質問主意書

信濃川分水関東送水については、当職から次の点について質問主意書(昭和六十二年七月六日提出質問第一号)が提出され、次のとおりの答弁書(内閣衆質一〇九第一号)が送付された。

一 (質問)政府は従前の国会答弁と同様であつてその方針に変更はないか。(答弁)政府の方針は従前の国会答弁のとおりであり、現在もその方針に変更はない。

二 (質問)六十三年度概算予算要求で、これが関越総合水資源開発計画の調査費要求をされる予定であるのか。(答弁)御指摘の計画は、民間の団体の構想であり、政府としては関知していない。

また、尾瀬分水関東送水については、衆議院議員滝沢幸助氏から次の点について質問主意書(昭和六十二年九月七日提出質問第二五号)が提出され、次のとおりの答弁書(内閣衆質一〇九第二五号)が送付された。

一 (質問)尾瀬分水は之を絶對に行はないことを明確に表明すべきである。仍つて關係地方住民の不安を一掃すべきである。所見如何。(答弁)尾瀬分水は、自然保護との調和及び流域変更という問題を含んでいるため、関係県の意見を十分尊重して対応してまいりたい。

とのことであつたが、竹下新内閣発足に当たり、信濃川分水・尾瀬分水関東送水について次の事実を踏まえながら、前記答弁書の内容を明確にするため、再質問をするものである。

斉藤英四郎経団連会長は「関越総合水資源開発計画」を昭和六十二年六月三十日、自民党竹下幹事長ら四役との懇談会の席上でこれを披露し、六十三年度政府予算で同計画の具体化に向け調査費を盛り込むよう要望したと新聞報道がなされている。

よつて、次の諸点について質問する。

一 斉藤経団連会長と自民党四役との懇談会において、信濃川分水・尾瀬分水関東送水についてどのような話合いがなされたのか。当時の竹下登幹事長らはこれについてどのような見解を示されたのか。

二 「関越総合水資源開発計画」は、確かに民間計画であるが、竹下内閣も前中曽根内閣と同様政府として関知しないか。

三 「関越総合水資源開発計画」とは別個に政府において、信濃川分水・尾瀬分水関東送水について準備計画がなされておらないか。

四 信濃川分水・尾瀬分水関東送水については、政府は従前の国会答弁と同様であつて新内閣もその方針に変更はないか。

五 鈴木東京都知事は信濃川河口より取水して関東送水を要求していると伝えられておるが、信濃川河口取水関東送水についても、新潟県同様絶対反対であるか、政府の所見はどうか。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一について

御指摘の懇談会の内容については、政府としては関知していない。

二について

御指摘の計画は、前内閣と同様、政府としては関知していない。

三について

信濃川分水・尾瀬分水関東送水の計画については、政府としては検討していない。

四について

政府の方針は、従前の国会答弁のとおりであり、現在もその方針に変更はない。

五について

信濃川河口取水関東送水の計画内容については、政府としては関知していない。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1987年7月6日 坂上富男 答弁 1987年7月14日
衆議院 第109回 第1号
提出 1987年9月7日 滝沢幸助 答弁 1987年9月16日
衆議院 第109回 第25号
提出 1986年9月11日 草川昭三 答弁 1986年10月3日
衆議院 第107回 第2号お答えすることは困難 ×1
提出 1977年11月25日 上田 耕一郎 答弁 1977年12月9日
参議院 第82回 第19号
提出 2010年2月18日 山本 拓(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2010年2月26日
衆議院 第174回 第132号お答えすることは困難 ×2
提出 1977年11月2日 鈴木強 答弁 1977年11月11日
衆議院 第82回 第10号検討してまいりたい ×1
提出 1983年3月12日 林百郎 答弁 1983年4月5日
衆議院 第98回 第14号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる