Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第170回

自殺した自衛官を巡る訴訟問題はじめ自衛官自殺問題に対する防衛省の対応並びに認識に関する第三回質問主意書

衆議院 第170回 第144号

提出者
国民新党・大地・無所属の会
提出日
2008年10月21日
内閣転送 2008年10月27日
答弁書受領日
2008年10月31日
提出から10日
答弁の項目数
3
質問 1,555字/答弁 511字

質問本文

「前回答弁書」(内閣衆質一七〇第九三号)並びに「前々回答弁書」(内閣衆質一七〇第一六号)を踏まえ、再度質問する。

一 一九九九年、海上自衛隊佐世保基地の護衛艦さわぎり艦内で当時二十一歳の三等海曹が自殺した事件(以下、「三等海曹自殺事件」という。)につき、福岡高裁判決が本年八月二十五日、自殺の原因を「上司の侮辱的言動によるストレス」と認め、国に三百五十万円の賠償を命ずる判決を下し、防衛省は右の判決について上告を断念する方針を九月六日に決めている。そのことについて、前回質問主意書及びその前の質問主意書で、右は防衛省が「三等海曹自殺事件」における自らの責任を認めたということかと再度に渡り問うているが、「前回答弁書」でも「国としては、御指摘の本年八月二十五日の福岡高等裁判所における判決(以下「福岡高裁判決」という。)においては、国の主張について裁判所の理解が得られなかったところであるが、判決内容を検討した結果、上告及び上告受理申立ての理由に該当する事由が認められないことから、同年九月八日、上告及び上告受理申立てを行わないこととしたものである」旨、「前々回答弁書」同様、明確な答弁がなされていない。三等海曹が自殺したのは「上司の侮辱的言動によるストレス」が原因であるとした福岡高裁判決の内容を防衛省として検討した結果、上告すべき理由が見つからなかったということは、防衛省としてその判決内容を受け入れ、承服したものと理解して良いか。

二 当方は、「前回答弁書」と「前々回答弁書」にある様な、福岡高裁における「三等海曹自殺事件」訴訟の経緯やそれに対する防衛省の対応について問うているのではない。一で、防衛省として「三等海曹自殺事件」についての司法の判断を受け入れ、承服したのであるのならば、それは三等海曹の自殺に対する防衛省の責任を認めたことに他ならないと考えるが、防衛省として「三等海曹自殺事件」の責任を認めたのかどうか、然りか否かのどちらかで明確に答弁されたい。

三 「三等海曹自殺事件」で上告断念を決定した後、防衛省として自殺した三等海曹の遺族に対して謝罪は行ったかとの問いに対して、「前々回答弁書」で「遺族が訴訟において求めていた謝罪については、福岡高裁判決において棄却されたと承知しており、防衛省として謝罪をしていない。」との答弁がなされていることにつき、前回質問主意書で、「遺族が訴訟において求めていた謝罪」とは具体的に何かと問うたところ、「前回答弁書」では「お尋ねについては、福岡高裁判決で述べられているとおり、『組織的に自殺に追いやったことを個人的な自殺にすり替え、公表したことについて、謝罪せよ。』というものである。」との答弁がなされているが、では防衛省として組織的に三等海曹を自殺に追いやっておきながら、それを個人的な自殺にすり替えた事実はないと認識しているのか。

四 防衛省として、大切な子息を失われた三等海曹の遺族の方々の気持ちに思いを馳せたことはあるか。

五 防衛省として、大切な子息を失われた三等海曹の遺族の方々の気持ちに思いを馳せ、その心痛を察しているのなら、法理論的な判断とは別に、三等海曹の遺族の方々に率直な謝罪を行うべきではないのか。防衛省から一言謝罪があるだけで、遺族の方々は救われた気持ちになり、立ち直るきっかけとなるのではないか。防衛省として、右の様なことを考えたことはないのか。

六 防衛省が三等海曹の遺族の方々に率直な謝罪を行うことで、国家公務員の中でも自衛官を含む防衛省職員の自殺率が極めて高いという異常事態の是正、ひいては昨今の不祥事を受け、現在大きく失われている国民の防衛省に対する信頼の回復につながるのではないか。浜田靖一防衛大臣の見解如何。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一及び二について

国としては、先の答弁書(平成二十年十月十七日内閣衆質一七〇第九三号)一についてで述べたとおり、御指摘の本年八月二十五日の福岡高等裁判所における判決(以下「福岡高裁判決」という。)においては、国の主張について裁判所の理解が得られなかったところであるが、判決内容を検討した結果、民事訴訟法(平成八年法律第百九号)第三百十二条第一項に規定する上告の理由及び同法第三百十八条第一項に規定する上告受理申立ての理由に該当する事由とは認められないことから、同年九月八日、上告及び上告受理申立てを行わないこととしたものであり、その結果、国に損害賠償義務があることが確定した。

三について

遺族が訴訟において求めていた「組織的に自殺に追いやったことを個人的な自殺にすり替え、公表したことについて、謝罪せよ。」については、福岡高裁判決において棄却されたと承知している。

四から六までについて

平成二十年十月二十三日、遺族が防衛省に来省した際、人事教育局長が遺族に対して、かけがえのない御子息を亡くされ、防衛省としても悲しみを共有しているとの気持ちをお伝えするとともに、御子息が亡くなられたことについておわびを申し上げている。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2008年10月9日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2008年10月17日
衆議院 第170回 第93号
提出 2008年9月25日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2008年10月3日
衆議院 第170回 第16号
提出 2008年11月20日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2008年12月2日
衆議院 第170回 第261号
提出 2008年12月17日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2008年12月26日
衆議院 第170回 第355号
提出 2008年12月5日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2008年12月16日
衆議院 第170回 第319号
提出 2008年11月10日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2008年11月18日
衆議院 第170回 第221号
提出 2009年1月13日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2009年1月23日
衆議院 第171回 第18号
提出 2016年1月26日 鈴木 貴子(民主・維新・無所属クラブ) 答弁 2016年2月5日
衆議院 第190回 第91号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる