Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第174回

政権交代時における内閣官房機密費の支出に対する鳩山由紀夫内閣の見解等に関する再質問主意書

衆議院 第174回 第305号

提出者
民主党・無所属クラブ
提出日
2010年3月24日
内閣転送 2010年3月29日
答弁書受領日
2010年4月2日
提出から9日
答弁の項目数
3
質問 1,042字/答弁 298字

質問本文

「前回答弁書」(内閣衆質一七四第一九三号)を踏まえ、再質問する。

一 本年三月二十四日の新聞報道によると、同月二十三日の参議院予算委員会において、鳩山由紀夫内閣総理大臣は内閣官房機密費について「四月からすべての支出をチェックし、公開されるようにすべきだ。適当な年月を経た後、公開するように今準備に取りかかっている」旨述べ、その使途等について全面公開する考えを表明したとのことである。鳩山総理として、具体的にどの様な方策をもって機密費の透明性を高め、国民に対する情報開示を図る考えでいるのか、また、「適当な年月」とは具体的にどれくらいの期間を想定しているのか、詳細に説明されたい。

二 昨年十一月二十一日の新聞報道によると、第四十五回衆議院議員総選挙が行われた二日後の同年九月一日、前政権の河村建夫内閣官房長官により、二億五千万円の機密費が引き出されていたとのことである。右をめぐり、本年一月十八日、大阪市の市民団体が河村前長官に対し、背任容疑等で告発すべく、告発状を東京地方検察庁特別捜査部に提出している。右に見られる様に、衆院選後に前政権により全て使い切る形で二億五千万円もの機密費が引き出されていたことを疑問視する国民の声は未だ根強く、政治に対する不信の原因にもなっていると考えるが、右に対する鳩山総理の見解如何。

三 衆院選後に前政権により全て使い切る形で二億五千万円もの機密費が引き出されていたことにつき、「前回答弁書」では「お尋ねの内閣官房報償費については、前政権における当時の取扱責任者である河村建夫前内閣官房長官の判断により執行されたものでもあり、現内閣としてこれ以上事実関係が明らかになることを期待することは困難であるところ、同報償費について説明責任を果たすかどうかについては、同前内閣官房長官が自ら判断することが適当であると考える。」との答弁がなされている。前政権が政権交代の直前に、なぜ残っていた機密費をわざわざ使い切ったのかを説明するか否かは、確かに河村前長官が自ら判断すべきことである。しかし、その前提として、機密費の透明化を図り、政治に対する国民の信頼回復を目指す鳩山内閣として、まずその説明を河村前長官に求め、その上で河村前長官の判断を待つべきではないのか。鳩山総理として、河村前長官に対し、なぜ政権交代直前に、国民の尊い税金が原資となっている二億五千万円もの機密費を使い切る必要があったのか、国民に対して説明することを要請する考えはあるか。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一について

内閣官房報償費については、平成二十二年三月二十三日の参議院予算委員会における鳩山由紀夫内閣総理大臣の発言の趣旨にのっとり、できる限りの透明性の確保を図る方策について、内閣官房報償費の取扱責任者である内閣官房長官が、本年度一年間を通じて内閣官房報償費を責任を持って執行し、その使途等を検証していく中で、検討することとしている。

二について

内閣官房報償費については、国民の不信を招くことのないようできる限りの透明性の確保を図ることが必要であると認識している。

三について

お尋ねについては、先の答弁書(平成二十二年三月十二日内閣衆質一七四第一九三号)五についてでお答えしたとおりである。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2010年1月29日 鈴木 宗男(民主党・無所属クラブ) 答弁 2010年2月9日
衆議院 第174回 第55号
提出 2010年2月10日 鈴木 宗男(民主党・無所属クラブ) 答弁 2010年2月19日
衆議院 第174回 第109号
提出 2010年2月19日 鈴木 宗男(民主党・無所属クラブ) 答弁 2010年3月2日
衆議院 第174回 第152号お答えすることは困難 ×1
提出 2010年3月31日 秋葉 賢也(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2010年4月9日
衆議院 第174回 第334号
提出 2009年11月24日 秋葉 賢也(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月4日
衆議院 第173回 第105号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる