Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第187回

「自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律」の附帯決議に関する質問主意書

衆議院 第187回 第47号

提出者
無所属
提出日
2014年10月30日
内閣転送 2014年11月5日
答弁書受領日
2014年11月11日
提出から12日
答弁の項目数
2
質問 680字/答弁 358字

質問本文

平成二十六年五月二十日に「自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律」が施行された。同法の成立にあたっては、平成二十五年十一月五日衆議院法務委員会において附帯決議がなされたが、同附帯決議第四項は「無免許運転による加重については、その施行後の適用状況を検証し、悪質な無免許運転による死傷を危険運転致死傷罪に含めることについても検討すること」、第五項は「無免許運転の態様を把握するため、警察の免許管理システムの変更等を検討すること」としている。

世論や法務委員会の審議過程で「悪質な無免許運転」として非難が集まったのは、京都・亀岡の無免許運転事件のように一度も免許を取得したことのない者が運転する、いわゆる純無免である。が、平成二十五年十一月の審議当時の警察庁の免許管理システムでは、無免許運転の態様が、純無免なのか、取得後に取り消しにあった場合なのか、更新し忘れて失効した場合なのか、区別がつかず、無免許運転の態様ごとの死傷事故の実体を把握できなかった。そこで、無免許運転の態様ごとの危険性を吟味し今後の処罰の在り方を検討するべく、警察庁の免許管理システムを見直す必要があるとの結論から、右記附帯決議第五項が決議された。かかる事情を踏まえ、以下質問する。

一 右記附帯決議後、警察庁の免許管理システムは、無免許運転の態様を区別できるように変更されたのか。

二 変更された場合、具体的にどのように変更されたのか。

三 変更されていない場合、それはなぜか。

四 変更されていない場合、右記附帯決議の趣旨を実現するための他の策を講じたのか。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一及び二について

警察庁の運転者管理システムについて、無免許運転をした者が運転免許を受けたことがない者又は運転免許を取り消され、若しくは運転免許の失効した者のいずれであるかを判別することができるようにするための変更は行っていない。

三及び四について

御指摘の附帯決議及び参議院で可決された自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律案に対する附帯決議(平成二十五年十一月十九日参議院法務委員会)の趣旨を踏まえ、無免許運転の態様別の実態を把握するための方法について検討を行うなどしているところ、警察庁の運転者管理システムの変更による場合には同システムの大規模な変更が必要になる可能性があることから、同システムの変更以外の方法によることも含め、引き続き、法務省及び警察庁において検討を進めているところである。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2012年2月13日 浅野 貴博(新党大地・真民主) 答弁 2012年2月21日
衆議院 第180回 第70号個別の事案 ×1
提出 2019年2月6日 初鹿 明博(立憲民主党・無所属フォーラム) 答弁 2019年2月15日
衆議院 第198回 第20号
提出 2025年12月11日 岡本 充功(立憲民主党・無所属) 答弁 2025年12月23日
提出 2013年11月13日 薬師寺みちよ 答弁 2013年11月22日
参議院 第185回 第59号
提出 2017年6月13日 井坂 信彦(民進党・無所属クラブ) 答弁 2017年6月20日
衆議院 第193回 第404号お答えすることは困難 ×1
提出 2019年1月29日 大西 健介(国民民主党・無所属クラブ) 答弁 2019年2月8日
提出 2008年9月26日 河村 たかし(民主党・無所属クラブ) 答弁 2008年10月7日
衆議院 第170回 第41号承知していない ×2
提出 2019年12月4日 中谷 一馬(立憲民主・国民・社保・無所属フォーラム) 答弁 2019年12月17日
衆議院 第200回 第163号お答えすることは困難 ×1

件名の語が重なる質問主意書

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる