Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第7回

碧南市の公衆電話移転に関する質問主意書

衆議院 第7回 第97号

提出者
衆議院
提出日
1950年3月24日
内閣転送 1950年3月29日
答弁書受領日
1950年4月4日
提出から11日
答弁の項目数
0
質問 343字/答弁 792字

質問本文

衆議院議長 ※(注)原喜重※(注) 殿

碧南市の公衆電話移転に関する質問主意書

愛知県碧南市の公衆電話は、要図(一)の如く極めて不便である。その原因は、碧南市は新川、大浜両部落の合併により形成された市であり、その回線数が極めて少数であるために市内電話がその用をなさない。

そこで市では、両部落の中間に候補地を寄附し、郵便、電話両局を建設し、その機会に積弊を解決しようと思つているが

一 新築問題を別にしても、電気通信省内部の機構の運用により、市内電話の機能を回復することができるか。

二 郵政省と相まつて新築の予算を計上することができるか。

三 地元市の寄附(土地以外に建築費中に)があれば新築の予算を計上することができるか。

四 寄附を要するとすれば何割の寄附が要るか。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一 碧南市には、現在碧南、三河新川の二電話交換局があり、同一行政区画内における電話通話に対して、政府においてはかねてより両局の交換区域を合併し、行政区と一致させる必要を認めているが、二十五年度計画においては、二及び三の理由により予算差し繰りができないので、二十六年度以降において実施するよう努めたいと思います。

二 現在施設のままで交換区域の合併を行えば、従局式を採用し、両局に市内中継台及び市内中継線を新設して通話のそ通を図ることとなるが、通話状況及び加入回線数等を考えると、現在の磁石式交換機より共電式交換機に変更することが有利と考えられる。

三 共電方式を採用すれば、現在の局舍では不適当である。即ち、碧南、三河新川の合併には独立局舍の新築、交換方式の変更等を要し、多額の予算及び資材を必要とするので、二十五年度計画においては計上できなかつたのである。

四 区域合併の代替措置としては、通話サービスの向上を期するため、市外電話回線の増設が考えられるが、現在、両局間に市外回線は四回線あり、総取扱時数二三二時数、一回線当りは約六〇時数であつて、市外電話回線負荷の点からみると(全国平均一回線当り一〇五時数)過負荷とは思われないが、同一市域内の関係もあり、更に実状を調査の上昭和二十五年度において市外線施設の計画を致したい。

五 なお、区域合併並びに交換方式変更に必要な経費は総て政府予算で賄い寄附は受けない方針であるが、二十六年度以降において計画が決定したならば、敷地の選定その他については地元の御協力をねがわねばならないと存じます。

参 考

局  名

級局

交換方式

加入回線数

市外回線数

通話時数

同上一回線当り

碧  南

五級

磁 石 式

三一七

四

二三二

五八

三河新川

五級

磁 石 式

三六二

局間直線距離    三粁

局間道路距離    三、〇五粁

右答弁する。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1951年2月3日 並木芳雄 答弁 1951年2月13日
衆議院 第10回 第60号
提出 1950年2月1日 江崎一治 答弁 1950年2月10日
衆議院 第7回 第22号
提出 1952年2月12日 天野公義 答弁 1952年2月22日
衆議院 第13回 第15号
提出 1974年3月16日 小沢貞孝 答弁 1974年3月26日
衆議院 第72回 第16号
提出 1950年11月22日 江崎一治 答弁 1950年12月2日
衆議院 第9回 第27号
提出 1951年3月20日 天野公義 答弁 1951年4月2日
衆議院 第10回 第74号
提出 1950年3月15日 満尾君亮 答弁 1950年3月28日
衆議院 第7回 第88号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる