Kurage 質問主意書アシスト

「いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー による適切な支援」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
1件
2025年11月11日〜2025年11月11日
答弁書あり
1件
提出者 1人(多い順: 石垣 のりこ)
答えていない型が出た答弁
1件
お答えすることは困難 1、趣旨が明らかではない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(1件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2025年11月11日 石垣 のりこ 答弁 2025年11月21日
質問: …ワーカー等による適切な支援を行うことが必要とする理由を示されたい。 二 いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカー等による支援について、いじめの重大事態調査報告書の再発防止策・提言に加…
答弁: …の福祉に関する支援に従事することとされているスクールソーシャルワーカー等による適切な支援が行われる必要がある場合があるものと考えている。 二について お尋ねの「再発防止策・提言に加えている地方公共団体の数」の意味するとこ…

3. 過去の質問主意書(1件・新しい順)

提出 2025年11月11日 石垣 のりこ 答弁 2025年11月21日
質問: …ワーカー等による適切な支援を行うことが必要とする理由を示されたい。 二 いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー・スクールソーシャルワーカー等による支援について、いじめの重大事態調査報告書の再発防止策・提言に加…
答弁: …の福祉に関する支援に従事することとされているスクールソーシャルワーカー等による適切な支援が行われる必要がある場合があるものと考えている。 二について お尋ねの「再発防止策・提言に加えている地方公共団体の数」の意味するとこ…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・8件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー による適切な支援」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー等による…」に近い
提出 2010年1月26日 馳 浩(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2010年2月5日
衆議院 第174回 第41号承知していない ×1
「いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー等による…」に近い
提出 2024年11月11日 北野 裕子(参政党) 答弁 2024年11月22日
「いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー等による…」に近い
提出 2023年12月12日 水野 素子 答弁 2023年12月22日
参議院 第212回 第101号
「いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー等による…」に近い
提出 2010年12月2日 浜田 昌良 答弁 2010年12月10日
参議院 第176回 第162号
「いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー等による…」に近い
提出 2025年11月17日 長友 よしひろ(立憲民主党・無所属) 答弁 2025年11月28日
「いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー等による…」に近い
提出 2022年6月9日 井坂 信彦(立憲民主党・無所属) 答弁 2022年6月21日
衆議院 第208回 第115号趣旨が明らかではない ×1
「いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー等による…」に近い
提出 2022年6月2日 井坂 信彦(立憲民主党・無所属) 答弁 2022年6月14日
衆議院 第208回 第83号趣旨が明らかではない ×4
「いじめを行った児童生徒に対するスクールカウンセラー等による…」に近い
提出 2022年2月21日 井坂 信彦(立憲民主党・無所属) 答弁 2022年3月4日
衆議院 第208回 第15号お答えすることは困難 ×1

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文1段落と過去の質問1件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。