Kurage 質問主意書アシスト

「ブロック塀倒壊事故」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
2018年6月28日〜2018年7月9日
答弁書あり
2件
提出者 2人(多い順: 高木 錬太郎、奥野 総一郎)
答えていない型が出た答弁
2件
趣旨が明らかではない 2、個別の事案 1、お答えすることは困難 1、承知していない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

御指摘の「大阪府北部地震」におけるお尋ねの「ブロック塀倒壊事故」の原因については、大阪府高槻市において究明されるものと承知している。
ブロック塀倒壊事故等に関する質問主意書 奥野 総一郎 答弁 2018年7月6日
お尋ねの「建築確認申請」については、建築基準法第十八条第二項の規定に基づく建築主事への通知のことであると考えられるが、御指摘の「大阪府北部地震」における「ブロック塀倒壊事故」の原因等については、大阪府高槻市において究明されるものと承知しており、現時点において、政府としては、当該事故に係る詳細な事実関係を把握していないため、「建築確認申請」に係るお尋ねについては、お答えすることは困難である。
ブロック塀倒壊事故等に関する質問主意書 奥野 総一郎 答弁 2018年7月6日

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2018年7月9日 高木 錬太郎(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年7月17日
質問: …秒に発生した大阪府北部を震源とする地震における大阪府高槻市立寿栄小学校のブロック塀倒壊事故においては、登校途中の児童が巻き込まれて死亡した。このことに関連し、以下質問する。 一 本年七月五日に開催された衆議院災害対策特別…
答弁: 一について 文部科学省においては、御指摘の通知により、各都道府県教育委員会等に対して、「幼稚園、小学校、中学校、義務教育学校、高等学校、中等教育学校及び特別支援学校の組積造の塀又は補強コンクリートブロック造の塀(以下「ブ…
提出 2018年6月28日 奥野 総一郎(国民民主党・無所属クラブ) 答弁 2018年7月6日
質問: …のような対策をとってきたのか。 五 前項に関連し、地震のたびに起きているブロック塀倒壊事故が、今回も防げなかった理由について、政府はどう考えるか。また、政府に行政上の不作為による責任はないと考えるのか。 六 前述政府答弁…
答弁: …い。 三から五までについて 御指摘の「大阪府北部地震」におけるお尋ねの「ブロック塀倒壊事故」の原因については、大阪府高槻市において究明されるものと承知している。 また、お尋ねの「政府」の「行政上の不作為による責任」の具体…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 2018年7月9日 高木 錬太郎(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年7月17日
質問: …秒に発生した大阪府北部を震源とする地震における大阪府高槻市立寿栄小学校のブロック塀倒壊事故においては、登校途中の児童が巻き込まれて死亡した。このことに関連し、以下質問する。 一 本年七月五日に開催された衆議院災害対策特別…
答弁: 一について 文部科学省においては、御指摘の通知により、各都道府県教育委員会等に対して、「幼稚園、小学校、中学校、義務教育学校、高等学校、中等教育学校及び特別支援学校の組積造の塀又は補強コンクリートブロック造の塀(以下「ブ…
提出 2018年6月28日 奥野 総一郎(国民民主党・無所属クラブ) 答弁 2018年7月6日
質問: …のような対策をとってきたのか。 五 前項に関連し、地震のたびに起きているブロック塀倒壊事故が、今回も防げなかった理由について、政府はどう考えるか。また、政府に行政上の不作為による責任はないと考えるのか。 六 前述政府答弁…
答弁: …い。 三から五までについて 御指摘の「大阪府北部地震」におけるお尋ねの「ブロック塀倒壊事故」の原因については、大阪府高槻市において究明されるものと承知している。 また、お尋ねの「政府」の「行政上の不作為による責任」の具体…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「ブロック塀倒壊事故」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「学校現場における防災・減災対策に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2018年11月9日 城井 崇(国民民主党・無所属クラブ) 答弁 2018年11月20日
衆議院 第197回 第54号趣旨が明らかではない ×2
「学校現場における防災・減災対策に関する質問主意書」に近い
提出 2011年5月9日 熊谷 大 答弁 2011年5月17日
参議院 第177回 第145号
「学校現場における防災・減災対策に関する質問主意書」に近い
提出 2003年2月24日 中川智子(社会民主党・市民連合) 答弁 2003年4月4日
衆議院 第156回 第28号承知していない ×1
「学校現場における防災・減災対策に関する質問主意書」に近い
提出 1980年7月25日 有島重武 答弁 1980年8月5日
衆議院 第92回 第6号お答えすることは困難 ×1
「学校現場における防災・減災対策に関する質問主意書」に近い
提出 2010年6月4日 川田 龍平 答弁 2010年6月15日
参議院 第174回 第87号
「ブロック塀倒壊事故等に関する質問主意書」に近い
提出 1978年10月20日 藤原 房雄 答弁 1978年11月7日
参議院 第85回 第6号検討してまいりたい ×1
「学校現場における防災・減災対策に関する質問主意書」に近い
提出 1989年4月3日 佐藤 昭夫 答弁 1989年4月11日
参議院 第114回 第7号
「学校現場における防災・減災対策に関する質問主意書」に近い
提出 1991年8月8日 小森龍邦 答弁 1991年8月20日
衆議院 第121回 第1号
「ブロック塀倒壊事故等に関する質問主意書」に近い
提出 1999年7月2日 保坂展人 答弁 1999年7月27日
衆議院 第145回 第36号
「ブロック塀倒壊事故等に関する質問主意書」に近い
提出 2012年4月12日 丹羽 秀樹(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年4月20日
衆議院 第180回 第187号お答えすることは困難 ×1

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文4段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。