Kurage 質問主意書アシスト

「交通障害 予測システム」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
1件
2012年11月12日〜2012年11月12日
答弁書あり
0件
提出者 1人(多い順: 木村太郎)
答えていない型が出た答弁
0件

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(0件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

3. 過去の質問主意書(1件・新しい順)

提出 2012年11月12日 木村太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 —
衆議院 第181回 第42号答弁書なし(答弁に至らず)
質問: …、長距離にわたって約四百台の車が立ち往生する事態が発生した。 このような交通障害を防ぐため、交通障害を予測するシステムについて、今度、日本気象協会が、青森県の委託を受けて開発した。今後、このシステムの活用が大きく期待され…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・8件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「交通障害 予測システム」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「交通障害の予測システムに関する質問主意書」に近い
提出 2012年6月4日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年6月12日
衆議院 第180回 第276号
「交通障害の予測システムに関する質問主意書」に近い
提出 2012年1月25日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年2月3日
衆議院 第180回 第14号検討してまいりたい ×1
「交通障害の予測システムに関する質問主意書」に近い
提出 2011年1月28日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年2月8日
「交通障害の予測システムに関する質問主意書」に近い
提出 2010年2月10日 木村 太郎(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2010年2月19日
「交通障害の予測システムに関する質問主意書」に近い
提出 2013年3月5日 石川 知裕(無所属) 答弁 2013年3月15日
衆議院 第183回 第32号趣旨が明らかではない ×1
「交通障害の予測システムに関する質問主意書」に近い
提出 2012年11月16日 木村太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 —
衆議院 第181回 第55号答弁書なし(転送に至らず)
「交通障害の予測システムに関する質問主意書」に近い
提出 2011年1月27日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年2月4日
衆議院 第177回 第16号
「交通障害の予測システムに関する質問主意書」に近い
提出 2011年11月8日 橘 慶一郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年11月18日
衆議院 第179回 第34号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

検索語を含む答弁の原文が見つからないので、この語では下書きを作れません。