「地方議会 機能強化」で書く前に
論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。
過去の質問主意書
3件
2010年12月3日〜2020年9月18日
答弁書あり
3件
提出者 3人(多い順: 山添 拓、松原 仁、小熊 慎司)
答えていない型が出た答弁
3件
お答えすることは困難 3、趣旨が明らかではない 3
1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)
答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。
答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。
2. 答えていない型が返った質問(3件)
「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。
質問: …空飛行を行うこととなる新飛行ルートは想定されていない。 また、首都圏空港機能強化技術検討小委員会の中間取りまとめ(二〇一四年)においては、首都圏空港の機能強化、すなわち増便を前提として、新飛行ルートを運用した場合には、従…
答弁: …経路(以下「新到着経路」という。)下の地方公共団体や新到着経路下の地域の地方議会議員から、それぞれ要望があったこと等を踏まえ、新到着経路を中心に検討を行っているところである。なお、検討会においては、同都大田区、神奈川県川…
質問: 現在政府が計画中である羽田空港の機能強化に伴う都心低空飛行ルートの採用に関して、これまでの議論を踏まえ質問する。 一 新飛行経路案に関する地元の理解に関して、本年三月、品川区議会において『品川上空を飛行する羽田新飛行ルー…
答弁: …てまいりたい。 一の3について 新経路案による飛行経路下の地方公共団体の地方議会は、御指摘の「地方公共団体等」に含まれる。 一の5及び6について お尋ねの「異なる環境」及び「より尊重される」の意味するところが明らかではな…
質問: …政に対し、監視機能、政策提言機能の充実を図って行かなければならない。 各地方議会では、現行の法令のもとで可能な限りの改革に取り組んでいるところであるが、それも限界があるのも現状である。 こうした立場から、地方自治制度の充…
答弁: …会に内閣から提出されているところである。 四について 現行の地方自治法が地方議会議員の「実態と大きく乖離している」の意味するところが必ずしも明らかではないが、同法については、例えば、平成二十年に議案の審査又は議会の運営に…
3. 過去の質問主意書(3件・新しい順)
質問: …空飛行を行うこととなる新飛行ルートは想定されていない。 また、首都圏空港機能強化技術検討小委員会の中間取りまとめ(二〇一四年)においては、首都圏空港の機能強化、すなわち増便を前提として、新飛行ルートを運用した場合には、従…
答弁: …経路(以下「新到着経路」という。)下の地方公共団体や新到着経路下の地域の地方議会議員から、それぞれ要望があったこと等を踏まえ、新到着経路を中心に検討を行っているところである。なお、検討会においては、同都大田区、神奈川県川…
質問: 現在政府が計画中である羽田空港の機能強化に伴う都心低空飛行ルートの採用に関して、これまでの議論を踏まえ質問する。 一 新飛行経路案に関する地元の理解に関して、本年三月、品川区議会において『品川上空を飛行する羽田新飛行ルー…
答弁: …てまいりたい。 一の3について 新経路案による飛行経路下の地方公共団体の地方議会は、御指摘の「地方公共団体等」に含まれる。 一の5及び6について お尋ねの「異なる環境」及び「より尊重される」の意味するところが明らかではな…
質問: …政に対し、監視機能、政策提言機能の充実を図って行かなければならない。 各地方議会では、現行の法令のもとで可能な限りの改革に取り組んでいるところであるが、それも限界があるのも現状である。 こうした立場から、地方自治制度の充…
答弁: …会に内閣から提出されているところである。 四について 現行の地方自治法が地方議会議員の「実態と大きく乖離している」の意味するところが必ずしも明らかではないが、同法については、例えば、平成二十年に議案の審査又は議会の運営に…
意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)
上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「地方議会 機能強化」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。
「羽田空港の新飛行ルートに関する質問主意書」ほか1件に近い
「羽田空港の新飛行ルートに関する質問主意書」ほか1件に近い
「羽田低空飛行ルート問題に関する質問主意書」ほか1件に近い
衆議院 第207回 第29号
「羽田低空飛行ルート問題に関する質問主意書」ほか1件に近い
「羽田低空飛行ルート問題に関する質問主意書」に近い
衆議院 第198回 第160号
「羽田低空飛行ルート問題に関する質問主意書」に近い
「羽田低空飛行ルート問題に関する質問主意書」に近い
衆議院 第191回 第43号
「羽田低空飛行ルート問題に関する質問主意書」に近い
「羽田空港の新飛行ルートに関する質問主意書」に近い
「羽田空港の新飛行ルートに関する質問主意書」に近い
4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)
○○に関する質問主意書
提出者 (氏名)
○○に関する質問主意書
【前提の事実】
(出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)
【過去の答弁】
(上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)
一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)
二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)
三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)
右質問する。
これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。
5. 下書きを作る(AI)
上の1〜3から、答弁の原文3段落と過去の質問3件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。
作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。