KurageKurage 質問主意書アシスト

「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境へ 影響」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
2018年6月12日〜2018年7月5日
答弁書あり
2件
提出者 1人(多い順: 川田 龍平)
答えていない型が出た答弁
2件
趣旨が明らかではない 2、承知していない 2、検討してまいりたい 2、お答えすることは困難 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2018年7月5日 川田 龍平 答弁 2018年7月13日
質問: …、「寄港地調査においては、クルーズ船の利用客が奄美大島の自然環境に与える影響については特段の分析を行っていない。」と答弁しているが、当該分析を行う必要性はないと環境省は考えているのか。 七 西表島では、国立公園の核心エリ…
答弁: …していない現段階においては、寄港地の開発により自然環境に対してどのような影響がどの程度生じるかについて想定することは困難であり、今後、寄港地の開発の具体化の状況に応じて実施が検討されるべきと考えている。 七について お尋…
提出 2018年6月12日 川田 龍平 答弁 2018年6月22日
質問: …arrying capacity)を上回る観光客が同島の自然環境に与える影響を政府はどのように分析しているのか明らかにされたい。 八 瀬戸内町は、大型クルーズ船寄港地誘致について同町内の集落での説明会の後、賛成署名を取り…
答弁: …arrying capacity)を上回る観光客が同島の自然環境に与える影響」の意味するところが必ずしも明らかではないが、寄港地調査においては、クルーズ船の利用客が奄美大島の自然環境に与える影響については特段の分析を行っ…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 2018年7月5日 川田 龍平 答弁 2018年7月13日
質問: …、「寄港地調査においては、クルーズ船の利用客が奄美大島の自然環境に与える影響については特段の分析を行っていない。」と答弁しているが、当該分析を行う必要性はないと環境省は考えているのか。 七 西表島では、国立公園の核心エリ…
答弁: …していない現段階においては、寄港地の開発により自然環境に対してどのような影響がどの程度生じるかについて想定することは困難であり、今後、寄港地の開発の具体化の状況に応じて実施が検討されるべきと考えている。 七について お尋…
提出 2018年6月12日 川田 龍平 答弁 2018年6月22日
質問: …arrying capacity)を上回る観光客が同島の自然環境に与える影響を政府はどのように分析しているのか明らかにされたい。 八 瀬戸内町は、大型クルーズ船寄港地誘致について同町内の集落での説明会の後、賛成署名を取り…
答弁: …arrying capacity)を上回る観光客が同島の自然環境に与える影響」の意味するところが必ずしも明らかではないが、寄港地調査においては、クルーズ船の利用客が奄美大島の自然環境に与える影響については特段の分析を行っ…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境へ 影響」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境への…」ほか1件に近い
提出 2022年10月5日 塩村 あやか 答弁 2022年10月18日
「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境への…」ほか1件に近い
提出 2017年12月6日 糸数 慶子 答弁 2017年12月15日
「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境への…」ほか1件に近い
提出 2001年4月19日 赤嶺 政賢 外一名(日本共産党) 答弁 2001年5月29日
衆議院 第151回 第57号承知していない ×1
「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境への…」ほか1件に近い
提出 2003年2月14日 赤嶺 政賢 外一名(日本共産党) 答弁 2003年3月18日
衆議院 第156回 第20号
「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境への…」に近い
提出 2004年12月2日 赤嶺 政賢(日本共産党) 答弁 2004年12月10日
「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境への…」に近い
提出 1985年11月28日 下田 京子 外1名 答弁 1985年12月13日
参議院 第103回 第14号検討してまいりたい ×2
「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境への…」に近い
提出 1985年6月24日 喜屋武 眞榮 答弁 1985年7月12日
参議院 第102回 第53号
「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境への…」に近い
提出 2004年6月4日 計屋圭宏(民主党・無所属クラブ) 答弁 2004年7月6日
衆議院 第159回 第135号お答えすることは困難 ×1
「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境への…」に近い
提出 2025年6月13日 屋良 朝博(立憲民主党・無所属) 答弁 2025年6月24日
衆議院 第217回 第278号趣旨が明らかではない ×2
「奄美大島における大型クルーズ船寄港地開発による社会環境への…」に近い
提出 2009年4月28日 村井 宗明(民主党・無所属クラブ) 答弁 2009年5月12日
衆議院 第171回 第349号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文2段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。