KurageKurage 質問主意書アシスト

「小田急線連続立体交差事業(喜多見 梅ヶ丘間)」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
1件
1992年12月9日〜1992年12月9日
答弁書あり
1件
提出者 1人(多い順: 鈴木喜久子)
答えていない型が出た答弁
1件
承知していない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(1件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 1992年12月9日 鈴木喜久子 答弁 1993年1月12日
衆議院 第125回 第19号承知していない ×1
質問: …かにされたい。 三 小田急線連続立体交差事業の費用試算について 東京都は小田急線連続立体交差事業(喜多見・梅ヶ丘間)費用について、連続立体交差事業調査に基づき、高架化の場合は一九〇〇億円、地下化の場合は三〇〇〇億円から三…
答弁: 一及び二について 都市計画事業の認可に当たっては、都市計画法(昭和四十三年法律第百号)第六十一条の規定に基づき、適切に審査を行っているところである。 なお、同条の法令には、条例が含まれないと解しており、国は条例違反の有無…

3. 過去の質問主意書(1件・新しい順)

提出 1992年12月9日 鈴木喜久子 答弁 1993年1月12日
衆議院 第125回 第19号承知していない ×1
質問: …かにされたい。 三 小田急線連続立体交差事業の費用試算について 東京都は小田急線連続立体交差事業(喜多見・梅ヶ丘間)費用について、連続立体交差事業調査に基づき、高架化の場合は一九〇〇億円、地下化の場合は三〇〇〇億円から三…
答弁: 一及び二について 都市計画事業の認可に当たっては、都市計画法(昭和四十三年法律第百号)第六十一条の規定に基づき、適切に審査を行っているところである。 なお、同条の法令には、条例が含まれないと解しており、国は条例違反の有無…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・8件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「小田急線連続立体交差事業(喜多見 梅ヶ丘間)」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「小田急線連続立体交差事業(喜多見・梅ヶ丘間)の認可と東京都…」に近い
提出 1991年10月1日 鈴木喜久子 答弁 1991年10月22日
衆議院 第121回 第6号
「小田急線連続立体交差事業(喜多見・梅ヶ丘間)の認可と東京都…」に近い
提出 2002年4月2日 中村 敦夫 答弁 2002年4月26日
参議院 第154回 第18号
「小田急線連続立体交差事業(喜多見・梅ヶ丘間)の認可と東京都…」に近い
提出 2000年11月15日 中村 敦夫 答弁 2000年12月19日
「小田急線連続立体交差事業(喜多見・梅ヶ丘間)の認可と東京都…」に近い
提出 1995年6月15日 上田 耕一郎 答弁 1995年7月18日
「小田急線連続立体交差事業(喜多見・梅ヶ丘間)の認可と東京都…」に近い
提出 2001年5月10日 山花郁夫(民主党・無所属クラブ) 答弁 2001年6月15日
衆議院 第151回 第64号
「小田急線連続立体交差事業(喜多見・梅ヶ丘間)の認可と東京都…」に近い
提出 1991年12月19日 鈴木喜久子 答弁 1992年1月14日
衆議院 第122回 第6号承知していない ×2
「小田急線連続立体交差事業(喜多見・梅ヶ丘間)の認可と東京都…」に近い
提出 2003年2月24日 山花郁夫(民主党・無所属クラブ) 答弁 2003年3月25日
衆議院 第156回 第27号趣旨が明らかではない ×2
「小田急線連続立体交差事業(喜多見・梅ヶ丘間)の認可と東京都…」に近い
提出 2022年5月25日 武田 良介 答弁 2022年6月3日
参議院 第208回 第51号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文1段落と過去の質問1件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。