Kurage 質問主意書アシスト

「従業者 賠償責任」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
2001年6月18日〜2015年2月26日
答弁書あり
2件
提出者 2人(多い順: 山井 和則、北川れん子)
答えていない型が出た答弁
2件
趣旨が明らかではない 2、お答えすることは困難 1、個別の事案 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

お尋ねの「通常の注意を払って就業している」の意味するところが必ずしも明らかではないが、民法(明治二十九年法律第八十九号)第七百九条は、「故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。」と規定しており、お尋ねの「従業者」に損害賠償責任が発生するか否かについては、この規定に従って判断されることになる。
お尋ねの趣旨が必ずしも明らかではないが、従業者に損害賠償責任が発生していない場合には、従業者は損害を賠償する必要はないものと考えられる。

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2015年2月26日 山井 和則(民主党・無所属クラブ) 答弁 2015年3月6日
質問: 引越会社が、従業者に不当な賠償を求める事例や、固定残業代制を悪用する事例が散見されています。 そこで、以下のとおり質問します。 一 引越会社の従業者が、故意または重過失によらず、通常の注意を払って就業している際に、運送し…
答弁: …これによって生じた損害を賠償する責任を負う。」と規定しており、お尋ねの「従業者」に損害賠償責任が発生するか否かについては、この規定に従って判断されることになる。 二について お尋ねの趣旨が必ずしも明らかではないが、従業者…
提出 2001年6月18日 北川れん子(社会民主党・市民連合) 答弁 2001年7月23日
衆議院 第151回 第103号趣旨が明らかではない ×1
質問: 一九九九年九月三〇日、茨城県東海村で日本国内としては初めて多数の住民・労働者が被曝しうち二名が死亡するという日本で初の原子力災害いわゆる「JCO臨界事故」が起こった。同事故に関する様々な問題が未だに残されたままになってい…
答弁: …め、違法な手順により作業を行ったことが原因であり、その結果、放射線により従業者二名が死亡し、多数の周辺住民が避難することとなったものである。 二の(二)について 原子炉の運転等により原子力損害が生じた場合における損害の賠…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 2015年2月26日 山井 和則(民主党・無所属クラブ) 答弁 2015年3月6日
質問: 引越会社が、従業者に不当な賠償を求める事例や、固定残業代制を悪用する事例が散見されています。 そこで、以下のとおり質問します。 一 引越会社の従業者が、故意または重過失によらず、通常の注意を払って就業している際に、運送し…
答弁: …これによって生じた損害を賠償する責任を負う。」と規定しており、お尋ねの「従業者」に損害賠償責任が発生するか否かについては、この規定に従って判断されることになる。 二について お尋ねの趣旨が必ずしも明らかではないが、従業者…
提出 2001年6月18日 北川れん子(社会民主党・市民連合) 答弁 2001年7月23日
衆議院 第151回 第103号趣旨が明らかではない ×1
質問: 一九九九年九月三〇日、茨城県東海村で日本国内としては初めて多数の住民・労働者が被曝しうち二名が死亡するという日本で初の原子力災害いわゆる「JCO臨界事故」が起こった。同事故に関する様々な問題が未だに残されたままになってい…
答弁: …め、違法な手順により作業を行ったことが原因であり、その結果、放射線により従業者二名が死亡し、多数の周辺住民が避難することとなったものである。 二の(二)について 原子炉の運転等により原子力損害が生じた場合における損害の賠…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「従業者 賠償責任」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「JCO臨界事故に関する質問主意書」に近い
提出 2002年7月25日 福島 瑞穂 答弁 2002年9月18日
参議院 第154回 第40号お答えすることは困難 ×3
「JCO臨界事故に関する質問主意書」に近い
提出 2000年11月29日 吉井 英勝(日本共産党) 答弁 2000年12月26日
衆議院 第150回 第56号
「JCO臨界事故に関する質問主意書」に近い
提出 2000年5月12日 櫻井 充 答弁 2000年6月20日
参議院 第147回 第31号
「JCO臨界事故に関する質問主意書」に近い
提出 2004年11月5日 福島 みずほ 答弁 2004年11月16日
参議院 第161回 第3号お答えすることは困難 ×1
「JCO臨界事故に関する質問主意書」に近い
提出 2004年10月14日 福島 みずほ 答弁 2004年11月19日
「JCO臨界事故に関する質問主意書」に近い
提出 2002年12月13日 福島 瑞穂 答弁 2003年2月7日
参議院 第155回 第19号
「JCO臨界事故に関する質問主意書」に近い
提出 2021年2月12日 阿部 知子(立憲民主党・無所属) 答弁 2021年2月24日
「JCO臨界事故に関する質問主意書」に近い
提出 2002年4月24日 北川れん子(社会民主党・市民連合) 答弁 2002年5月28日
「従業者の賠償責任及び固定残業代制に関する質問主意書」に近い
提出 2002年12月13日 保坂 展人(社会民主党・市民連合) 答弁 2003年1月31日
衆議院 第155回 第50号承知していない ×1
「従業者の賠償責任及び固定残業代制に関する質問主意書」に近い
提出 2014年11月10日 長妻 昭(民主党・無所属クラブ) 答弁 2014年11月18日

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文4段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。