Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第144回

二〇〇五年日本国際博覧会(愛知万博)と瀬戸市南東部の新住宅市街地開発事業に関する質問

参議院 第144回 第7号

提出者
参議院
提出日
1998年12月11日
内閣転送 1998年12月14日
答弁書受領日
1999年1月22日
提出から42日
答弁の項目数
5
質問 1,636字/答弁 895字

質問本文

二〇〇五年日本国際博覧会(愛知万博)と瀬戸市南東部の新住宅市街地開発事業に関する質問主意書

二〇〇五年日本国際博覧会(以下「愛知万博」という。)の会場予定地である瀬戸市南東部は、愛知万博に向けて荒造成を新住宅市街地開発事業(以下「新住事業」という。)で行い、愛知万博終了後に再び本格的に新住事業を進めることになっている。

瀬戸市の新住事業は、一九九〇年度から新住事業に「準ずる」事業として認可をとり買収が進められてきた。愛知万博終了後でなければ本格的事業はできないので、万博が終わるまで十五年もの長期間、金利を負担していかなくてはならない。また、地価の下落が続き不況が長期化しており、近傍の上野山団地も売れ残っている中で本件事業の住宅地販売の不振はさけられない。

最近までに事業が終了した新住事業は全国で三四地区七五二一ヘクタールであり、その地区人口は九〇一〇〇〇人である。一〇〇〇人当たりの事業面積の平均は八・三四ヘクタールである。例えば、愛知の桃花台地区の場合は三一三ヘクタールの事業地に四〇〇〇〇人の計画である。これに比べ、瀬戸市南東部の新住事業の計画は一五〇ヘクタールに六〇〇〇名というものであり、したがって一〇〇〇人当たりの事業面積が二五ヘクタールとこれまでの平均の三倍をかかえることになる。

このように、瀬戸市南東部で住宅用地の予定面積が事業面積の十三・七%と極端に低いのは、愛知万博事業の関連で公園・緑地を事業面積の五十一・七%としているからである。これは同じ愛知の桃花台地区の住宅用地予定面積の事業面積に占める割合四十七%と比較してその三割にも満たない。これでは良好な住宅地を供給するという新住事業の目的は名目にすぎず、愛知万博のための事業としかいえない。よって、今からでも抜本的に見直すべきであり、必要な資料の公開が求められる。

また、万博関連事業の規模としては、名古屋瀬戸道路は三〇〇〇億円、愛知環状鉄道の複線化等に三〇〇~四〇〇億円、リニアを予定している東部丘陵線は一〇〇〇億円との新聞報道もなされている。愛知万博は六ケ月間のイベントであるにもかかわらず、万博関連事業の負担が莫大であるので、県民の暮らしのための予算を圧迫し、福祉、教育予算の削減への重しとなりかねない。さらに、会場建設費についても、負担割合だけが確定され、その総額については概算さえも明示されていない。これでは、閣議了解で「博覧会の規模は極力圧縮」するとしても根拠がない。必要な資料を公開し、事業を抜本的に見直すことが求められている。

こうした立場から以下の点について質問する。

(1) 新住事業に準ずると認定した時点(一九九〇年十月十一日)での新住事業に準ずる事業としての資金計画、処分計画、設計の内容、事業地の位置及び事業区域を明示されたい。また、愛知万博を閣議了解した時点(一九九五年十二月十九日)での新住事業に準ずる事業としての事業規模の縮小変更後の資金計画、処分計画、設計の内容、事業地の位置及び事業区域を明示されたい。

(2) 瀬戸市南東部では宅地が著しく不足するような現状ではなく、さらに、これまでの新住事業と比較しても異常な計画であり、制度の目的を逸脱しており、土地収用権付与にふさわしい高い公共性はないので、新住事業として認可できないのではないか。

(3) 閣議了解における「博覧会の開催に関連する公共事業」とは、何であるのか。それらを合計した概算事業費はいくらか。自治体負担はどのように想定しているのか明示されたい。

(4) 会場建設費は、国、地方自治体、民間がそれぞれ三分の一ずつ負担することとされているが、その総額は一〇〇〇~一五〇〇億円との新聞報道もあるがどのようになっているのか。

(5) 愛知万博会場へのアクセスとしての、名古屋瀬戸道路、愛知環状鉄道、東部丘陵線のそれぞれの愛知万博に関連する事業費及び万博後の採算見通しを明確にされたい。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

(1)について

建設大臣が平成二年十月十一日付けで新住宅市街地開発事業に準ずる事業として指定した愛知県が施行する宅地の造成及び公共施設の整備に関する事業(以下「本件事業」という。)に関し、「新住宅市街地開発事業に準ずる事業に係る租税特別措置法施行規則第十四条第六項第四号の二の規定の運用について」(昭和五十年十一月二十一日計宅発第九十四号建設省計画局宅地開発課長通達。以下「宅地開発課長通達」という。)に基づいて同県から提出された資金計画、設計の方針及び事業の施行区域は、それぞれ別添一から別添三までのとおりである。なお、本件事業に係る宅地開発課長通達に基づく処分計画の承認申請はなされていない。

また、本件事業について、事業規模の変更に係る申請は行われていない。

(2)について

御指摘の新住宅市街地開発事業については、現在、愛知県知事が都市計画の決定に係る手続を進めているところであるが、同事業に係る都市計画法(昭和四十三年法律第百号)第十八条第三項及び第五十九条第二項の建設大臣の認可を行うかについては、愛知県知事の申請を待って判断すべきものと考えている。

(3)について

御指摘の「博覧会の開催に関連する公共事業」については、その内容、事業費の概算額及び地方公共団体の負担は、現段階では未定である。

(4)について

二千五年日本国際博覧会(以下「本博覧会」という。)の会場建設費については、長期的地域整備により行われるべき土地造成、施設整備等を会場建設事業から除外することにより極力圧縮したものとするとした平成七年十二月十九日の閣議了解(「愛知県における国際博覧会の開催申請について」)を踏まえ、今後会場計画の策定作業の進ちょく等に合わせて具体化していく予定である。

(5)について

名古屋瀬戸道路、愛知環状鉄道及び東部丘陵線の整備が本博覧会の開催に必要な事業として位置付けられるかは未定である。本博覧会の開催に必要な道路等の整備については、現在財団法人二千五年日本国際博覧会協会が実施している観客輸送計画調査の結果を考慮に入れて、今後検討されるものである。

別添一

別添二

別添三

参議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1996年11月7日 末広 まきこ 答弁 1996年11月26日
参議院 第138回 第1号
提出 1995年12月15日 末広 まきこ 答弁 1995年12月19日
参議院 第134回 第8号
提出 2004年6月15日 佐藤謙一郎(民主党・無所属クラブ) 答弁 2004年7月16日
衆議院 第159回 第198号
提出 2000年2月9日 河村たかし 答弁 2000年3月14日
衆議院 第147回 第6号
提出 1997年6月17日 枝野 幸男 答弁 1997年7月15日
衆議院 第140回 第30号
提出 2023年3月16日 櫻井 周(立憲民主党・無所属) 答弁 2023年3月28日
衆議院 第211回 第24号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる