Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第180回

食品の放射能汚染の規制に関する質問主意書

参議院 第180回 第1号お答えすることは困難 ×2承知していない ×2

提出者
参議院
提出日
2012年1月24日
内閣転送 2012年1月30日
答弁書受領日
2012年2月3日
提出から10日
答弁の項目数
2
質問 901字/答弁 983字

質問本文

食品中の放射性物質については、東京電力福島第一原発事故後の昨年三月十七日、厚生労働省が暫定規制値を設定し、これに基づき、食品の回収や出荷制限等の措置を行ってきた。その後、政府は、昨年十月二十七日の食品安全委員会による食品健康影響評価を踏まえて、新たな基準値の設定について検討を進め、本年一月中には基準値(案)を取りまとめ、本年四月を目途に施行するとしている。しかし、国際的に日本が世界各国からの信頼を取り戻せるのか、また、国民の健康不安を充分に取り除けないのではないかと懸念される。そこで、政府として、食品に関する放射性物質の世界各国での基準値をどこまで把握し、考慮しているかについて、以下質問する。

一 現在の世界各国における食品に関する放射能の基準値を把握しているか。把握している基準値を示されたい。特に、ロシア、タイ、中国、フィリピン、マレーシア、シンガポール、米国、カナダ、ブラジル、スウェーデン、オーストラリア、フィンランド、スイス、ポーランド及びEUにおける基準値について、政府の承知するところを明らかにされたい。

二 日本産の農産物及び牛乳・粉ミルクにおける人工放射性物質の含有量に関する規制を行っている諸国名とその規制量・内容について、政府の承知するところを示されたい。

三 現TPP協定交渉参加国における食品に関する放射能の基準値及び日本産の農産物及び牛乳・粉ミルクの人工放射性物質の規制量・内容について、政府の承知するところを示されたい。また、人工放射性物質の含有量に関する規制は、非関税障壁として撤廃を求めることは可能だと考えるのか、政府の見解如何。

四 放射線防護においては、特定の措置を取らないで済ませたいがために、あらゆる種類の汚染された食品やゴミを汚染されていないものと混ぜた上で、「安全である」として通用させることを禁止する国際的な合意があると、ドイツ放射線防護委員会が昨年十一月二十七日の声明で述べていると承知しているが、このような国際的合意を政府は認知しているか。また、このようなドイツ放射線防護委員会の主張を政府はどのように考えているのか示されたい。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

一から三までについて

お尋ねの「現在の世界各国における食品に関する放射能の基準値」及び「現TPP協定交渉参加国における食品に関する放射能の基準値」について、政府として承知しているものは、消費者庁は「放射性核種に係る日本、各国及びコーデックスの指標値」として、厚生労働省は平成二十三年十一月二十四日に開催した薬事・食品衛生審議会食品衛生分科会放射性物質対策部会の資料中の「海外における食品中の放射性物質に関する基準値の比較」として、農林水産省は「放射性核種に係る日本、各国及びコーデックスの指標・規制値」として、それぞれ各省庁のホームページにおいて公表している。ただし、消費者庁及び農林水産省が公表している欧州連合(以下「EU」という。)の基準値は、日本産の食品に限定して適用される値である。

また、平成二十四年一月三十日時点において、お尋ねの「日本産の農産物及び牛乳・粉ミルクにおける人工放射性物質の含有量に関する規制を行っている諸国名とその規制量・内容」については、EUが、消費者庁及び農林水産省が公表しているEUの基準値のとおり、日本産の食品に限定して適用される人工的に作られた放射性物質の規制値を設定し、当該規制値を超えた食品は、廃棄又は返送されると承知しており、環太平洋パートナーシップ(以下「TPP」という。)協定交渉参加国における「日本産の農産物及び牛乳・粉ミルクの人工放射性物質の規制量・内容」については、日本産の食品に限定して適用される規制値等は承知していない。

さらに、TPP協定交渉において、お尋ねの「人工放射性物質の含有量に関する規制は、非関税障壁として撤廃を求めることは可能」かについては、現段階では、我が国はTPP協定交渉に参加していないことから、断定的にお答えすることは困難である。

四について

御指摘のドイツ放射線防護委員会の声明については承知しておらず、お尋ねについてお答えすることは困難であるが、政府としては、国際原子力機関(IAEA)が平成十六年八月に出版した「規制除外、規制免除及びクリアランスの概念の適用」に、希釈について、「放射能濃度値を満足させるための物質の意図的な希釈は、放射能が考慮されていない、通常の操作で起こる希釈は別として、規制当局の事前の承諾がなしに許可されるべきでない。」との記述があることは、承知している。

参議院の原文

この答弁書に出てくる定型句

お答えすることは困難 ×2承知していない ×2

語の一致で数えたものです。答弁の評価ではありません。同じ型の答弁が過去にどれだけあるかは、型を押すと出ます。

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2013年10月21日 山本 太郎 答弁 2013年10月29日
参議院 第185回 第21号
提出 2011年6月22日 大口 善徳(公明党) 答弁 2011年7月1日
衆議院 第177回 第268号お答えすることは困難 ×1
提出 2007年6月15日 保坂 展人(社会民主党・市民連合) 答弁 2007年6月26日
衆議院 第166回 第392号承知していない ×1
提出 2011年11月16日 秋葉 賢也(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年11月25日
衆議院 第179回 第54号検討してまいりたい ×2

件名の語が重なる質問主意書

提出 2015年8月31日 小宮山 泰子(民主党・無所属クラブ) 答弁 2015年9月8日
衆議院 第189回 第399号
提出 2014年4月18日 山本 太郎 答弁 2014年4月30日
参議院 第186回 第78号承知していない ×1

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる