Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第198回

「拉致」の定義等に関する再質問主意書

参議院 第198回 第25号仮定の質問 ×1

提出者
参議院
提出日
2019年3月20日
内閣転送 2019年3月25日
答弁書受領日
2019年3月29日
提出から9日
答弁の項目数
2
質問 921字/答弁 161字

質問本文

私が、平成三十一年一月二十八日付けで提出した「「拉致」の定義等に関する質問主意書」(第百九十八回国会質問第二号)に対する政府答弁書(内閣参質一九八第二号。以下「先の答弁書」とする)を踏まえ、再度、質問いたします。

一 政府は、先の答弁書において、「拉致とは、北朝鮮当局により、日本国内外において、本人の意思に反して行われた、主として所在国外移送目的略取及び誘拐(刑法(明治四十年法律第四十五号)第二百二十六条)その他の刑法上の略取及び誘拐に相当する行為をいう」としています。

政府は、平成十四年十月十五日に帰国した五人の拉致被害者に対し、先の答弁書において述べた行為の関係者として事情聴取をされましたか。また、その後帰国された五人の拉致被害者のご家族に対しても事情聴取をされましたか。

二 平成二十五年一月二十五日拉致問題対策本部決定の「拉致問題の解決に向けた方針と具体的施策」(以下「この方針」とする)には「全ての拉致被害者の安全確保及び即時帰国のために全力を尽くす」とあります。

今後、新たに拉致被害者が帰国した場合、政府は、前記一の行為の関係者として事情聴取されますか。

三 この方針には、「拉致に関する真相究明、拉致実行犯の引渡しを引き続き追求していく」とあります。拉致に関する真相究明には、帰国した拉致被害者からの事情聴取は不可避であると考えるものですが、この点について政府の見解をお伺いします。

四 この方針には、「拉致被害者としての認定の有無にかかわらず」とあります。政府は、日本への帰国を希望せず北朝鮮へ引き続き留まりたい旨を表明した拉致被害者に対して、前記一の行為の関係者として、拉致に関する真相究明のために事情聴取はされないのですか。

五 この方針にある「全ての拉致被害者」は、可能性としていうならば、残念ながら全員が生存しているとは限りません。この場合、死亡が判明した拉致被害者の家族及び親族が、北朝鮮を相手取って損害賠償請求を行うことは可能ですか。

あるいは、死亡が判明した拉致被害者の家族及び親族が、国家賠償法(昭和二十二年法律第百二十五号)等により政府を相手取って損害賠償請求を行うことは可能ですか。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

一から四までについて

お尋ねについては、今後の対応に支障を来すおそれがあることから、お答えは差し控えたい。

五について

お尋ねについては、仮定の質問であり、お答えすることは差し控えたいが、政府としては、拉致被害者としての認定の有無にかかわらず、全ての拉致被害者の安全確保及び即時帰国のために全力を尽くしているところである。

参議院の原文

この答弁書に出てくる定型句

仮定の質問 ×1

語の一致で数えたものです。答弁の評価ではありません。同じ型の答弁が過去にどれだけあるかは、型を押すと出ます。

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2019年1月28日 有田 芳生 答弁 2019年2月5日
参議院 第198回 第2号個別の事案 ×1
提出 2015年2月23日 有田 芳生 答弁 2015年3月3日
参議院 第189回 第38号
提出 2015年2月10日 有田 芳生 答弁 2015年2月20日
参議院 第189回 第22号お答えすることは困難 ×1
提出 2018年4月27日 有田 芳生 答弁 2018年5月11日
参議院 第196回 第85号趣旨が明らかではない ×1
提出 2020年4月2日 有田 芳生 答弁 2020年4月14日
参議院 第201回 第88号お答えすることは困難 ×1
提出 2013年5月30日 有田 芳生 答弁 2013年6月7日
参議院 第183回 第108号仮定の質問 ×1
提出 2011年7月7日 坂本 哲志(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年7月15日
衆議院 第177回 第302号

件名の語が重なる質問主意書

提出 2008年9月24日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2008年10月3日

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる