質問主意書とは何ですか

国会議員が議長を経由して内閣に文書で質問する制度です（国会法74条）。内閣は原則7日以内に閣議決定した答弁書で答えます。このサイトは衆議院・参議院が公開している質問本文と答弁本文を、ことばで引ける形に並べています。

「答えていない型」とは何ですか

答弁書に現れる定型句（「お答えすることは困難である」「御質問の趣旨が必ずしも明らかではない」「承知していない」「検討してまいりたい」など）を語の一致で数えたものです。答弁の良し悪しの判定ではありません。同じ論点で過去にどの型の答弁が返ったかを、次の質問を書く前に確かめるためのものです。

このサイトは質問を書いてくれますか

下書きまでは作ります。アシストの画面で「下書きを作る」を押すと、集めた答弁書の原文を番号つきの出典としてAIに渡し、件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問いの下書きを作ります。引用は渡した原文に一字一句含まれるかをサーバーで照合し、合わないものは出しません。提出する文章として仕上げ、引用と事実を原文で確かめるのは人です。

ことばで探す › 参議院第204回

経済産業省、資源エネルギー庁幹部らによる新潟出張に関する質問主意書

参議院第204回第63号お答えすることは困難 ×2 趣旨が明らかではない ×8 承知していない ×1

提出者

福島みずほ

参議院

提出日

2021年4月20日

内閣転送 2021年4月26日

答弁書受領日

2021年4月30日

提出から10日

答弁の項目数

質問 1,055字／答弁 3,968字

質問本文

経済産業省、資源エネルギー庁の幹部らが二〇二〇年一月から二〇二一年一月の約一年間で、自治体関係者や県議会議員らとの「意見交換」などの目的で計八十回、新潟県に出張していたとされている。この時期は、原子力規制委員会による東京電力柏崎刈羽原発七号機の再稼働に必要な全審査が「合格」となる局面であり、政府が再稼働への地元理解を得ようと「地ならし」に入っていた可能性が、二〇二一年二月二十六日付け新潟日報などで報じられている。

東京電力柏崎刈羽原発は、不正ＩＤ入室問題などに関して大きな批判を受けている最中でもあり、原子力規制委員会の審査の行方並びに公平性、公正性、透明性などが極めて注目されているところである。

そこで、以下について、政府の見解及び事実関係に関する認識について質問する。

一　経済産業省、資源エネルギー庁が約八十回の出張を行った目的は何か。各出張ごとにその目的を明らかにされたい。

二　経済産業省、資源エネルギー庁は前記一の出張に当たり、東京電力柏崎刈羽原発七号機の再稼働についての地元理解を得るという意図を持っていたか、否か、政府の見解如何。

三　前記一の出張は、東京電力柏崎刈羽原発七号機の再稼働についての審査が行われている最中の時期に当たることから、審査の公平性、公正性、透明性という観点から、万が一にも「地元合意への地ならし」などという疑惑が生じないよう細心の注意が必要であると考えるが、政府の見解如何。

四　前記三に関して、とりわけ原発再稼働などのようなセンシティブな案件に関しては、地元自治体、地元の原発関連業者などの現地関係者との接触は、公開討論や公開ヒアリングなどの場合を除き、極めて抑制的であるべきと考えるが、政府の見解如何。

五　前記三に関して、会議終了後に会食会を持つなどというのは、極めて不適切であると考えるが、政府の見解如何。

六　前記一の約八十回の出張につき、（１）現地関係者と意見交換を行った日時・場所、（２）出張した省庁担当者及び現地関係者の部署及び肩書き、（３）意見交換の目的とテーマ、（４）会食の有無（会食があった場合にはその日時、場所）、（５）会食参加者の部署・肩書き、（６）会食の総費用、内訳及び各自の負担額、（７）お土産の有無（お土産があった場合にはその中身、金額、負担者）をそれぞれ明らかにした上で、原子力規制委員会による審査が行われている最中に、経済産業省及び資源エネルギー庁の幹部らが、このような出張を行っていたことに関し、政府の見解如何。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

一及び六について

お尋ねの「約八十回の出張」及び「経済産業省及び資源エネルギー庁の幹部ら」の具体的に意味するところが必ずしも明らかではないが、令和二年一月から令和三年一月までの間における経済産業省及び資源エネルギー庁の管理職職員の柏崎刈羽原子力発電所の再稼働に係る新潟県への出張（以下「新潟県への出張」という。）について、①その目的、②出張した経済産業省及び資源エネルギー庁の担当者の部署及び肩書きをお示しすると、それぞれ次のとおりである。

①意見交換等　②資源エネルギー庁長官官房総務課政策企画官