筑豊炭田地帯の鉱害と遠賀川の維持保全に関する質問主意書

昭和二十九年三月以来数回にわたる首題の件に関する質問に対し政府の回答並びにこれについての措置は一応諒承するところである。

その後の遠賀川の状況は左岸下流部の沈下の進行と共に右岸にも同じ現象を見るに至つている。即ち

１．昭和二十八年六月決潰した植木町中の江地先の上流、中島橋右岸橋台に亀裂を生じ、右岸橋面に沈下の現象がある。

２．中島橋より下流約三キロ半の左岸堤内地（人家あり）に地盤のゆるみと堤防の漏水がある。

３．飯塚市内芳雄橋は橋脚一基が沈下し、左岸側は二十七米沈没し橋面は十五度傾いた。（なお、この橋梁は二十八年水害で挫折し復旧されたものである。一日の交通量は昼間一万五千の人車である）

４．二十八年の左岸破堤箇所とその対岸は堤防復旧工事中であるが右岸部の唐熊地先の堤内地への堤防漏水は激しくなり、危険を感じている。

一、右の状況は右岸掘さくに起因する鉱害によるものと考えられるが、その原因についての政府の所見と対策如何。

二、若し鉱害によるものならば鉱業法第五十三条及び第五十三条の二により河敷直下はトンネル式の坑道掘進のみに制限するか、又はその採掘跡の完全充填を命令し得ると考えるが政府の所見如何。

三、建設省九州地方建設局に於て鉱害と遠賀川の関係を重視し、これを調査研究されていると仄聞するが、

１．調査研究の結果を発表された文献をお示し願いたい。

２．又、同局が植木町中の江地先堤防を切開して破堤と鉱害の関係を調査した事実があるが、この報告書を提出されたい。

四、右建設局は雨期前になると遠賀川本支流堤防の危険箇所を新聞紙上に発表しているが、本年も右の措置をとられるか、如何。

〒100-0014 東京都千代田区永田町1-7-1

電話：03-3581-3111（大代表）

アクセス

利用案内

著作権

免責事項

プライバシーポリシー

サイトマップ

© 参議院

一、中島橋等の状況について

（１）中島橋については、右岸橋台および橋面に若干の亀裂が認められるが、近傍の炭鉱における採掘の現状よりみて、その原因は、鉱害ではない。

（２）中島橋より下流約三粁半の左岸堤内地の地盤のゆるみについては明らかでない。同地点の堤防は、昭和三十年七月出水時に若干の漏水を生じたことは認められるが、この原因が鉱害であるとはいえない。なお、この地区は、裏小段増設を本年度行う計画である。

（３）芳雄橋の右岸側橋脚一基が沈下し、これにより橋面に若干の傾きを生じているが、その近傍炭鉱の採掘の状況よりみて、その原因は鉱害ではない。

（４）唐熊地先の堤防漏水については、前回答弁のとおりであるが、その後昭和三十年度工事の施行により、今後漏水が激しくなることはないと思われる。

二、採掘の制限について

前回の答弁どおり、従来とも個々の炭鉱についてそれぞれの条件を考慮して、採掘の適正化を図つてきたところであるが、右に述べた地域に近接する炭鉱についても、今後の採掘の進行状況等に充分の注意をはらい、必要があれば鉱業法または鉱山保安法に基き適切な措置を講じて行きたいと考えている。

三、建設省九州地方建設局における鉱害と遠賀川の関係に関する調査研究について

（１）これに関連して発表された文献は、次のとおりである。

遠賀川の漏水と堤防決潰について古賀雷四郎、内田一郎（土と基礎第四巻）

（２）植木町中の江地先の堤防切開についての報告書を、別冊のとおり提出する。

四、建設省九州地方建設局は、従来水防の重点箇所について、工事事務所をとおし、県土木事務所、水防団体等に連絡しており、これは今後も行う予定である。新聞紙上に特に発表はしていない。

昭和３０年３月

中之江樋管開削調査報告書

九州地方建設局

目次

〔１〕要旨

〔２〕樋管個所堤防及基礎の調査

（１）地層の状況

（２）透水の程度

（３）堤防及基礎地盤の締固め程度

〔３〕樋管の調査

（１）樋管の概要

（２）樋管の調査

Ａ、樋管の位置について

Ｂ、樋管の構造及施工

Ｃ、樋管の破損

Ｄ、樋管の基礎

Ｅ、樋管の水平及縦断的変移

Ｆ、樋管の埋設調査

Ｇ、その他

中之江樋管開削調査報告書

〔１〕要旨

昭和２９年５月、先に西日本大水害により破堤した鞍手郡植木町中ノ江地先、本川左岸１４Ｋ１００附近の直上流４００Ｍの中ノ江用水樋管埋設個所に於て堤防裏に陥落及漏水を生じた。

この附近は地盤の沈下もあり今後此種構造物の設計施工上の重要な研究課題として昭和２９年１２月１日より樋管個所の開削調査を行つた。

その結果現地において知り得た調査成果を報告するものである。

〔２〕樋管個所堤防及基礎の調査

樋管個所に於ける調査は堤防開削前の予備調査と開削時に於ける調査及土質試験的調査等に分れるが大別して次の項目について述べる事にする。

（１）地層の状況

（２）透水の程度

（３）締固め程度

（１）地層の状況

開削前に成層の状況を調査するためボーリング及びオーガーボーリングを行つた。その結果は別紙中之江樋管徹去個所土質調査の通りでＮｏ．１．２．３は、各々（＋）３．０００ｍ以上は旧築堤土砂と思われる砂質粘土略（＋）３．０００―（＋）１．８００間は青灰色粘土、略（＋）１．８０―（＋）１．１０間は細砂略（＋）１．１０以下は粗砂、砂利となつて居り、略（－）０．５以下は黒色粘土である。

ボーリングに依るＮｏ．４．５．６のコアーはＮｏ．１．２．３のそれと非常に異り略（＋）４．４０迄は旧築堤用土砂と思われその下はすぐ細砂、荒目砂となつて層り同じく略（－）０．５０以下は黒色樋土である。Ｎｏ．１．２．３とＮｏ．４．５．６との平面的距離は僅か８ｍ程度しか離れていないのに、この様な相違がある事は、樋管設置等に於ける埋戻等の影響に依るものと想像される。

尚、オーガーボーリングに依る１６ヶ所の柱状図は別冊、中之江樋管徹去工事土質調査図の通りであるが各種の土が互に入り混つて居り成層の状況を夫々異にして居ることは築堤あるいは埋戻の時の成層と考えられる。

開削後に於ける成層の状況は附図の（１）の通りであるが褐色粗砂のみは、ある程度成層をなして居り其の他は入乱れて居るので不等沈下に依る成層の変形について調査資料のみでは判断出来ない。又特に堤体の亀裂等の異状現象は見られなかつた。尚、裏小段部分に於て砂層が相当高くなつて居るのは堀削に当つて刎上を行つたものと思われる。

従つて開削途中褐色砂質ローム腐蝕土混り層に異状現象を生じ餅状を呈したのは褐色粗砂層が水分を吸上げ之に青色粘土質ローム層を通して同層に達し水分過飽和の状態になつたものと推定され普通発生する現象と考えられる。

（２）透水の程度

ボーリングに依る地質調査を行いつつ注入する水圧を記録にしたものが別冊中之江樋管徹去工事土質調査に示してあるが荒目砂の層は０．２―０．５ｋｇ／ｃｍ２で１００ｃｃを１”８で消費して居り、かなり透水係数大であると思われるが上置層はかなり締固等が影響して１ｋｇ／ｃｍ２で１００ｃｃを２’０８の長時間を要して居り透水係数は小であると思われる。尚、各層の土砂について夫々実験室で透水試験を実施したが其の結果は表－１．の通りである。

表－１．

資料番号

透水係数　ｃｍ／ｓｅｃ

試　験　法

Ｎｏ．１

５．４７×１０－７

変　　水　　位

２

１．１５×１０－５

〃

３

１．６１×１０－６

〃

４

１．０５×１０－７

〃

５

１．５６×１０－１

定　　水　　位

６

３．０４×１０－５

変　　水　　位

本表に依ればＮｏ．５を除き他は殆んど透水度低く透水に対して考慮要なきものと思われる。

（３）堤体及基礎地盤の締固め程度

Ａ、開削前締固め程度を調査するため開削前に貫入試験を行つたが　　　その結果を総括すれば表－２．の如くである。

表－２　　　　　　貫　入　指　数

深さ｜位置

本　堤

前小段

裏小段

高水敷

堤内地

０－１ｍ

１．５

２．７

２．０

６．０

１．０

１－２ｍ

１．８

２．２

０．９

３０．０

１．４

２－３ｍ

１．０

０．６

１．３

０．６

０．９

３－４ｍ

０．７

０．５

４－５ｍ

０．５

０．５

前小段、裏小段の土は高水敷の土砂を使用しており貫入係数も大きいが高水敷の２ｍ―３ｍは堤内地盤に相当し堤内地の０―１．０の指数と大略同じであり只、高水敷の貫入指数６．０及び３０．０は丁度、青粘土地帯で常に湿潤状態にあるために大きい指数となつて表われたものと思う。

堤体及基礎地盤共一部を除き之の程度は大体普通ではないかと思われ特に貫入試験時異状現象は見られなかつた。

開削中に於いても貫入試験及び現場密度試験を実施したがこの結果は一般的に地表より５０糎程度の位置迄は貫入指数が大きく其の後は大体１－２糎の値を示して居る。

これは開削にブルドーザーを使用し又その間、多数の人達に依り踏み荒され地表より約５０糎程度は相当乱されて居る為この様な現象を生じたものと思われる。

現場密度試験を行つたが測定技術の未熟不馴れのため充分の成果があげられなかつた。得られた現場密度と実験室で得られた最大乾燥密度との比を取つてみると赤色粘土混り小石砂交りの上の７５％を除いて大体８０％以上の値を示し一応現場の締固めの状況は悪くはなかつたと云えると思うが他の個所との関係が明瞭でなく又之の試験に依り内部に弱点を生じているか否かの判定は極めて困難である。

〔３〕樋管の調査

（１）樋管の概要（附図（１）（２）参照）

本樋管は鞍手郡植木町中之江地先約２０町歩に対する用水樋管として第１期改修終了後設置されたもので其の構造は附図２の通り鉄筋コンクリート管（コンクリート厚０．０４ｍ、内径０．４６ｍ、長さ０．９８ｍ）４３本、及焼土管（径０．４６ｍ、厚さ０．０４ｍ、長さ０．７２ｍ）

３本、合計４６本、総延長４１．０ｍ、河側に捲揚扉、堤内側に２．５０ｍ×２．３０ｍ、深さ７．５３ｍの溜升（大体、天端は地盤高位）があつてポンプに依り用水補給を行つて居た様で樋管の取入口の敷高は昭和１９年に＋２．７１２ｍと記録されて居る。

基礎は梯子桐木で並木松丸太未口１２糎、長さ２．４０ｍに胴木松丸太、未口５糎、長さ４０糎のものを、ホゾ入れ込みにしたものであつて直接先に述べた白色砂層中におかれ埋設されたものである。尚、樋管取入水路は本川犬鳴川合流点下流２００ｍの処に素堀にて設けられて居る。用水機の諸元は取水量１１ｍ３／ｍｉｎ（０．１８３ｍ３／ＳｅＣ強）揚程３ｍ吸水管径３５０ｍｍモーター馬力１５ＨＰである。

（２）樋管の調査

樋管個所の開削については当初は大体現樋管より３ｍ―５ｍ程度迄はブルトーザーで堤防土砂を堀削し最後樋管動揺をなさないため人力堀削ウインチ運搬の方法をとり慎重に行つた。尚、ブル堀削中途で先に述べた異状現象を生じたので樋管中心にそい約４．００ｍ、幅は最後に取除いた。樋管開削の結果は次の通りである。

Ａ、樋管の位置（附図２参照）

樋管の取入口の高さは昭和１９年、測量より１．６１６ｍ、下りの＋１．０９６ｍで溜升敷高は（＋）０．８２３ｍで又その後、溜升を約２．６０ｍ、煉瓦積で嵩上げしている。

樋管附近に於ける沈下量は大体１．４４ｍであるが取入口に於ては１．６１６ｍを示しており之を正しいとすれば溜升敷高は（＋）２．４３９ｍとなり敷高＋２．７１２に対して０．２７３ｍ低く従来からの樋管勾配は２７．３／４１．０００≒１／１５０程度であつたと推定される。従つて現在低水位（＋）２．８０ｍに対して現樋管取入口敷高は１．７０４ｍ程度低くなつている。

又本樋管は天端に於て０．６ｍの深さに荒目砂層の中に作られて居る事が分つた。

Ｂ、樋管の構造及施行

構造は附図２に示す通りであるが各樋管の長さ最大９９．５糎、最小９７糎、又カラーリングの長さは８．０糎―６．０糎で平均９８糎、カラーリングの平均長さ７．１糎である。之により計算すると総延長は管を正確につないだ時の延長より約６２．３糎の余裕があり、１本当平均１．５糎で普通この程度の余裕は許されるものと考えられる。

Ｃ、樋管の破損

コンクリート管４３本、焼土管３本が用いられて居るが土管２本は破壊されて居り又コンクリート管４本は頂部に大（２０×１５糎）小（径３糎）程度の欠損を生じて居る。

之が今回の開削工事の結果でなく傷口が相当古く従つて施工時のショック又は其の他の原因に依るものと推定される。

Ｄ、樋管基礎

本樋管の基礎は梯木胴木を直接砂層の上においたものである。梯木胴木の並べ木は未口１２糎、胴木と桟木はホゾ入れこみで調査の結果はホゾが半分ほど、はずれたものが５本ほどあり何れも７．５糎程度、梯木胴木の幅が広くなつて居る。

胴木は樋管中心線より右寄りで最大２３糎程度の変移を示して居る。木材類の腐蝕は認められない。

Ｅ、樋管の水平及縦断的変移

樋管は平面的に中心線より最大２３糎程度の変移を示して居る外、殆んどが中心位置より離れており基礎胴木の中心線と合致して居ない。又縦断的に見ると推定中心線より殆んど全部下にあり特に中央部に於いて沈下が著しく沈下の個所より判定して堤体の剪断力と関係があるのではないかとも推定される。併し乍らその量は取入口の樋管を除いては１０糎以内であり斯様な基礎地盤並に構造に於ては許容の限界以内と考えても差支えないと思う。

Ｆ、樋管の埋設調査

本樋管の埋設状況は下部には高水敷より持つて来たと思われる黒色・灰色・沈泥があり又上部には樋管の周囲にある褐色荒砂の上置層があり其の高さは平均、管径の約７割以上に達している。上置の荒砂は樋管の欠損した個処に厚く約０．１５ｍに達しており其の他は各管の継手より流入したものと思われる。

Ｇ、其の他

開削の結果、工事用の土留板が埋没されたまま発見されたこれは打込れた未口１０糎、長さ１．５０米程度の杭に板を釘打したもので殆んど樋管全延長に亘り発見された。

開削が荒目砂の層に達すると僅か噴水状態になる個処が発見されたが河川低水位及山田用水路との関係は附図２に見られる通りで河川よりの地下水と考えられる。又、荒目砂層まで堀削した時附近井戸水の枯渇を見た。

（附図は印刷省略）