Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第101回

名古屋都市高速道路の財政問題に関する質問主意書

衆議院 第101回 第27号

提出者
衆議院
提出日
1984年6月28日
内閣転送 1984年6月30日
答弁書受領日
1984年7月20日
提出から22日
答弁の項目数
3
質問 1,630字/答弁 641字

質問本文

衆議院議長 ※(注)永健司 殿

名古屋都市高速道路の財政問題に関する質問主意書

名古屋都市高速道路は、建設事業開始後既に十四年を経過した。昭和五十四年度には、高速二号線の一部十・九キロメートルの供用を開始し、現在十三・八キロメートルが新設工事中であり、五・七キロメートルが着工準備中となつている。

この十四年間にかかつた建設費用は、二千八十六億円にのぼり、その九十七パーセントを借入金に頼つており、営業開始と同時に膨大な赤字を抱え込むことが懸念されているところである。

当高速道路の財政問題について以下質問する。

一 現供用区間について

1 供用開始後、今日までの交通量及び料金収入は、いずれも償還計画の二分の一にすぎず、償還計画で予定した累積収支差千三百十一億円が現実には、二千七百七十二億円の巨額にのぼつている。

近い将来において、この差が急速に縮まることはとうてい期待できず、現行有料道路制度上、当区間の採算性は完全に破綻していると考えるべきだと思うがどうか。

2 このような深刻な経営悪化に対処するためには、現実に即した長期的な収支見通しを持つことが必要であると考えるが、政府はどのような長期見通しを持つているか。

3 日本科学者会議愛知支部交通問題研究委員会によると、当高速道路営業区間の単年度収支が黒字に転化する可能性ほとんどなく、「昭和七十七年度には年間九十億円の赤字が発生し、累積赤字は一千億円以上になる」と指摘している。これからすると、料金徴収期間の終わる昭和八十三年度には、名古屋高速道路公社の負債は、当区間の建設に要した費用の三・五倍、二千五百億円にも達することとなる。この結果、関係地方公共団体にとつては、これまでの出資金償還が不可能となるだけでなく、前述の巨額な公社債務に対する債務保証責任が強く問われることにもなり、地方財政法の理念とは全くあいいれないゆゆしき事態だといわざるをえないが、政府は、こうした事態を避けるため、どのような方針をもつて対処しているか。

二 事業認可区間について

現在、四区間十三・八キロメートルが新設工事中で、五・七キロメートルが着工準備中である。これらが完成後、順次供用され営業区間が三十・四キロメートルに延長されたとしても、新設区間の建設コストは、大幅に上昇(現供用区間の約二倍)しており、また、単位距離当たりの利用台数の増加もほとんど期待できないと考える。そこで、

1 政府は、事業の採算性に関してどのように考えて新規の事業を認可したのか。

2 事業認可区間完成後の長期営業収支(償還計画)について、現在どのような見通しを持つているのか。

3 昭和五十八年度現在、新設工事中の四区間及び着工準備中の二区間の各区間ごとの新設に要する費用の概算額はいくらか。

4 事業認可区間ごとの完成時期及びこれに伴う当高速道路利用台数について現在どう予測しているのか。

5 着工準備中の二区間五・七キロメートルについては、今年度より新設工事が開始されることとなつているが、この新規投資が名古屋高速道路公社の財政破綻を一層深刻化させることになる恐れが強い。

そのため、新設工事の開始を当分の間見合わせ、利用交通量、採算性などを再検討すべきだと考えるがどうか。

三 整備計画中、未事業認可区間について

現整備計画中、未事業認可区間の大半は、地下若しくは堀割区間であり、その建設費は、高架区間の二〜三倍になることは必至である。この着工が、今でさえ破綻に瀕している名古屋高速道路公社の財政を確実に破綻させるものであることは論を待たないところである。そこで、

1 関係地方公共団体や名古屋高速道路公社と協議のうえ、建設計画をできるだけ縮小することを原則とした整備計画の抜本的な見直しを図るべきだと思うがどうか。

2 整備計画の見直しが終わるまでの間、新規の工事区間への新たな投資は一切留保すべきだと思うがどうか。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一について

名古屋高速道路の現供用区間における交通量は、当初の見込みを下回つているが、供用を開始した昭和五十四年度には見込みの約四割であつたものが、昭和五十八年度には六割に達し、着実に増加していると聞いている。

また、名古屋高速道路公社並びに同公社の設立団体である愛知県及び名古屋市では、今後、事業が順次進められ、都市高速道路網が形成されるに従い、利便性が向上し、交通量が増加して収支が改善されると見込んでいるので、政府としても注意深く見守つてまいりたい。

二及び三の1について

新規に事業を認可した区間は、現在供用中及び建設中の名古屋市道高速二号と同高速一号を都心において結ぶものであり、その完成により採算性は向上すると期待されているが、現在、事業の進ちよくについて計画とのずれが生じていること等から、名古屋高速道路公社において、利用交通量の検討、長期的な収支見通しを含め、昭和六十二年度を終期とする整備計画の変更を検討していると聞いている。

なお、昭和五十八年度現在、新設工事中の四区間及び着工準備中の二区間の各区間ごとの新設に要する費用の概算額並びに現時点における事業認可区間ごとの完成予定時期は、それぞれ別表一及び別表二のとおりであると聞いている。

三の2について

都市高速道路は、道路網を早期に整備する必要があり、整備計画の検討の方向を見定めつつ事業を進めることは差し支えないと考える。

右答弁する。

別表一 事業区間の費用の概算額

別表二 事業認可区間ごとの完成予定時期

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1979年3月7日 田中美智子 答弁 1979年3月30日
衆議院 第87回 第10号
提出 1984年8月1日 稲葉誠一 答弁 1984年8月28日
衆議院 第101回 第38号お答えすることは困難 ×7
提出 1956年3月24日 横山利秋 答弁 1956年4月3日
衆議院 第24回 第6号
提出 2015年3月24日 宮本 徹(日本共産党) 答弁 2015年4月3日
衆議院 第189回 第164号お答えすることは困難 ×1
提出 1988年5月16日 矢島恒夫 答弁 1988年6月7日
衆議院 第112回 第29号
提出 2017年3月24日 本村 伸子(日本共産党) 答弁 2017年4月4日
提出 1984年12月20日 小沢貞孝 答弁 1985年1月25日
衆議院 第102回 第10号
提出 1976年5月14日 田代文久 答弁 1976年6月8日
衆議院 第77回 第13号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる