KurageKurage 質問主意書アシスト

「アルゼンティン国鉄近代化計画に対する経済技術援助」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
1件
1970年5月13日〜1970年5月13日
答弁書あり
0件
提出者 1人(多い順: 楢崎弥之助)
答えていない型が出た答弁
0件

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(0件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

3. 過去の質問主意書(1件・新しい順)

提出 1970年5月13日 楢崎弥之助 答弁 —
衆議院 第63回 第9号答弁書なし(撤回通知)
質問: 衆議院議長 ※(注)田 中 殿 アルゼンティン国鉄近代化計画に対する経済技術援助に関する質問主意書 本件に関しては、去る三月三十日、衆議院予算委員会において質問を保留し、資料提出をまつて更に事実究明のため質問を続行する予…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・8件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「アルゼンティン国鉄近代化計画に対する経済技術援助」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「アルゼンティン国鉄近代化計画に対する経済技術援助に関する質…」に近い
提出 1983年7月23日 井上一成 答弁 1983年8月5日
衆議院 第99回 第16号
「アルゼンティン国鉄近代化計画に対する経済技術援助に関する質…」に近い
提出 1983年11月9日 野間友一 答弁 1983年11月22日
衆議院 第100回 第22号
「アルゼンティン国鉄近代化計画に対する経済技術援助に関する質…」に近い
提出 1966年12月19日 吉川兼光 答弁 1966年12月20日
衆議院 第53回 第2号
「アルゼンティン国鉄近代化計画に対する経済技術援助に関する質…」に近い
提出 1972年6月16日 西中清 答弁 1972年6月22日
衆議院 第68回 第15号
「アルゼンティン国鉄近代化計画に対する経済技術援助に関する質…」に近い
提出 1986年4月8日 草川昭三 答弁 1986年4月15日
衆議院 第104回 第12号
「アルゼンティン国鉄近代化計画に対する経済技術援助に関する質…」に近い
提出 1978年6月14日 秦 豊 答弁 1978年6月20日
参議院 第84回 第20号
「アルゼンティン国鉄近代化計画に対する経済技術援助に関する質…」に近い
提出 1957年5月7日 高津正道 答弁 1957年5月14日
衆議院 第26回 第5号
「アルゼンティン国鉄近代化計画に対する経済技術援助に関する質…」に近い
提出 1987年3月11日 玉城栄一 答弁 1987年3月31日
衆議院 第108回 第13号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

検索語を含む答弁の原文が見つからないので、この語では下書きを作れません。