KurageKurage 質問主意書アシスト

「内閣府地方創生推進室次長 出張」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
2018年5月17日〜2018年5月25日
答弁書あり
2件
提出者 1人(多い順: 逢坂 誠二)
答えていない型が出た答弁
2件
お答えすることは困難 2、趣旨が明らかではない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

その上で、御指摘の平成二十六年十月二日から平成二十七年十月二日までの間(以下「本件期間」という。)に、藤原元内閣府地方創生推進室次長は、同年八月五日から同月六日にかけて、熊本県熊本市、岡山県岡山市及び愛媛県今治市に出張しており、その「用務先」はホテル熊本テルサ、岡山理科大学及び今治市役所であり、「用務内容」は講演会への出席、国家戦略特別区域制度及び構造改革特別区域制度に関する意見交換並びに今治市長への訪問であり、「旅費支給額」は九万八千八百二十四円であるが、当該出張については、内閣府において、移動手段の一部に民間事業者が管理・運行する業務用車両を用いた可能性を認識し、当該出張全般について調査して関係法令との関係を含めて精査する必要があると判断したため、現在、国家公務員倫理審査会事務局に調査方法や調査の範囲を相談しつつ調査(以下「本件調査」という。)を進めているところであり、当該出張に係るその余のお尋ねについては、現時点においてお答えすることは困難である。

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2018年5月25日 逢坂 誠二(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年6月5日
衆議院 第196回 第321号お答えすることは困難 ×4
質問: 「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する質問に対する答弁書」(内閣衆質一九六第三〇一号)では、「「内閣官房地域活性化統合事務局、内閣府地方創生推進室在籍時の出張」の具体的な範囲が明らかではないため、お尋ねの「出張」…
答弁: …日から平成二十七年十月二日までの間(以下「本件期間」という。)に、藤原元内閣府地方創生推進室次長は、同年八月五日から同月六日にかけて、熊本県熊本市、岡山県岡山市及び愛媛県今治市に出張しており、その「用務先」はホテル熊本テ…
提出 2018年5月17日 逢坂 誠二(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年5月25日
質問: …山市)の獣医学部新設について、愛媛県、今治市の担当者と加計学園関係者らは内閣府地方創生推進室次長の藤原豊氏と面会し、「要請の内容は総理官邸から聞いており」、「政府としてきちんと対応していかなければならない」と言われたと承…
答弁: …て お尋ねの「内閣官房地域活性化統合事務局、内閣府地方創生推進室在籍時の出張」の具体的な範囲が明らかではないため、お尋ねの「出張」の「回数」や「日時」等についてお答えすることは困難である。また、お尋ねの「どのように・・・…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 2018年5月25日 逢坂 誠二(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年6月5日
衆議院 第196回 第321号お答えすることは困難 ×4
質問: 「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する質問に対する答弁書」(内閣衆質一九六第三〇一号)では、「「内閣官房地域活性化統合事務局、内閣府地方創生推進室在籍時の出張」の具体的な範囲が明らかではないため、お尋ねの「出張」…
答弁: …日から平成二十七年十月二日までの間(以下「本件期間」という。)に、藤原元内閣府地方創生推進室次長は、同年八月五日から同月六日にかけて、熊本県熊本市、岡山県岡山市及び愛媛県今治市に出張しており、その「用務先」はホテル熊本テ…
提出 2018年5月17日 逢坂 誠二(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年5月25日
質問: …山市)の獣医学部新設について、愛媛県、今治市の担当者と加計学園関係者らは内閣府地方創生推進室次長の藤原豊氏と面会し、「要請の内容は総理官邸から聞いており」、「政府としてきちんと対応していかなければならない」と言われたと承…
答弁: …て お尋ねの「内閣官房地域活性化統合事務局、内閣府地方創生推進室在籍時の出張」の具体的な範囲が明らかではないため、お尋ねの「出張」の「回数」や「日時」等についてお答えすることは困難である。また、お尋ねの「どのように・・・…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「内閣府地方創生推進室次長 出張」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2017年6月1日 宮崎 岳志(民進党・無所属クラブ) 答弁 2017年6月9日
衆議院 第193回 第356号
「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する質問主意書」に近い
提出 2018年5月7日 山井 和則(希望の党・無所属クラブ) 答弁 2018年5月15日
「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する質問主意書」に近い
提出 2018年5月11日 城井 崇(国民民主党・無所属クラブ) 答弁 2018年5月22日
衆議院 第196回 第285号趣旨が明らかではない ×1
「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する質問主意書」に近い
提出 2018年5月22日 逢坂 誠二(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年6月1日
「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する質問主意書」に近い
提出 2018年5月23日 初鹿 明博(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年6月1日
衆議院 第196回 第315号
「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する質問主意書」に近い
提出 2017年6月1日 宮崎 岳志(民進党・無所属クラブ) 答弁 2017年6月9日
衆議院 第193回 第355号趣旨が明らかではない ×1
「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する質問主意書」に近い
提出 2018年5月24日 阿部 知子(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年6月1日
「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する再質問主意書」に近い
提出 2017年6月2日 逢坂 誠二(民進党・無所属クラブ) 答弁 2017年6月13日
衆議院 第193回 第359号趣旨が明らかではない ×2
「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する再質問主意書」に近い
提出 2020年2月7日 櫻井 周(立憲民主・国民・社保・無所属フォーラム) 答弁 2020年2月21日
衆議院 第201回 第50号
「内閣府地方創生推進室次長の出張の実態に関する再質問主意書」に近い
提出 2018年5月11日 初鹿 明博(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年5月22日
衆議院 第196回 第289号趣旨が明らかではない ×1

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文3段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。