KurageKurage 質問主意書アシスト

「東京−八王子線 道路促進」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
1件
1983年9月28日〜1983年9月28日
答弁書あり
1件
提出者 1人(多い順: 小沢貞孝)
答えていない型が出た答弁
0件

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(0件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

3. 過去の質問主意書(1件・新しい順)

提出 1983年9月28日 小沢貞孝 答弁 1983年10月7日
衆議院 第100回 第2号
質問: 衆議院議長 福田 一 殿 東京 ― 八王子線の道路促進に関する質問主意書 都市計画道路「東京 ― 八王子線」は、三多摩地域の秩序ある発展に寄与するための主要な道路として計画され、昭和三十三年から着工されている。以後、自動…
答弁: 一及び二について 都市計画道路東京八王子線の三鷹市及び府中市に係る区間は、東京都が都市計画事業として事業を実施しているところであるが、このうち、三鷹地区の未完成区間一・二キロメートルについては、未買収地の取得に努めるとと…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・8件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「東京−八王子線 道路促進」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「東京−八王子線の道路促進に関する質問主意書」に近い
提出 1976年5月20日 米原昶 答弁 1976年6月11日
衆議院 第77回 第27号
「東京−八王子線の道路促進に関する質問主意書」に近い
提出 1979年5月17日 木原実 答弁 1979年7月6日
衆議院 第87回 第31号
「東京−八王子線の道路促進に関する質問主意書」に近い
提出 1983年3月1日 竹内猛 答弁 1983年3月15日
衆議院 第98回 第8号
「東京−八王子線の道路促進に関する質問主意書」に近い
提出 1981年11月18日 鈴木強 答弁 1981年11月27日
衆議院 第95回 第13号検討してまいりたい ×1
「東京−八王子線の道路促進に関する質問主意書」に近い
提出 1950年2月25日 砂間一良 答弁 1950年3月10日
衆議院 第7回 第57号
「東京−八王子線の道路促進に関する質問主意書」に近い
提出 1953年7月16日 山田長司 答弁 1953年7月24日
衆議院 第16回 第35号
「東京−八王子線の道路促進に関する質問主意書」に近い
提出 1988年5月16日 矢島恒夫 答弁 1988年6月7日
衆議院 第112回 第29号
「東京−八王子線の道路促進に関する質問主意書」に近い
提出 1955年7月5日 並木芳雄 答弁 1955年7月12日
衆議院 第22回 第20号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

検索語を含む答弁の原文が見つからないので、この語では下書きを作れません。