KurageKurage 質問主意書アシスト

「東京都市計画一団地(霞ケ関団地) 官公庁施設」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
1982年6月19日〜1982年7月24日
答弁書あり
2件
提出者 1人(多い順: 二宮 文造)
答えていない型が出た答弁
1件
検討してまいりたい 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(1件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 1982年7月24日 二宮 文造 答弁 1982年8月3日
参議院 第96回 第30号検討してまいりたい ×1
質問: 東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市計画の見直しに関する再質問主意書 昭和五十七年六月二十九日付内閣答弁書(内閣参質九六第二一号)を賜つたところであるが、なお不明確・不十分な点が残されているので、以…
答弁: …それに基づく制限について補償を要するものではない。 なお、霞ケ関一団地の官公庁施設に関する都市計画については、昭和三十三年十二月に決定されたものであるが、その後の土地利用、交通等の状況の変化に応じ二回の見直しによる変更が…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 1982年7月24日 二宮 文造 答弁 1982年8月3日
参議院 第96回 第30号検討してまいりたい ×1
質問: 東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市計画の見直しに関する再質問主意書 昭和五十七年六月二十九日付内閣答弁書(内閣参質九六第二一号)を賜つたところであるが、なお不明確・不十分な点が残されているので、以…
答弁: …それに基づく制限について補償を要するものではない。 なお、霞ケ関一団地の官公庁施設に関する都市計画については、昭和三十三年十二月に決定されたものであるが、その後の土地利用、交通等の状況の変化に応じ二回の見直しによる変更が…
提出 1982年6月19日 二宮 文造 答弁 1982年6月29日
参議院 第96回 第21号
質問: 東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市計画の見直しに関する質問主意書 霞ケ関団地の官公庁施設に関する都市計画は、昭和三十三年十二月二十三日計画決定の告示が行われた。爾来今日まで二十三年余月、その間、同…
答弁: 一について 霞ケ関団地内の官公庁施設については、緊急に整備を行う必要のある施設から逐次整備を行つているところである。未買収地についても、施設整備の進捗に合わせ、引き続き買収を行うこととしている。 二及び三について 未買収…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「東京都市計画一団地(霞ケ関団地) 官公庁施設」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市…」ほか1件に近い
提出 1985年12月2日 二宮 文造 答弁 1985年12月17日
「東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市…」ほか1件に近い
提出 2007年7月4日 紙智子 答弁 2007年7月10日
参議院 第166回 第73号
「東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市…」ほか1件に近い
提出 1991年10月3日 上田 耕一郎 答弁 1991年10月22日
参議院 第121回 第18号検討してまいりたい ×2
「東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市…」ほか1件に近い
提出 1972年5月29日 和田春生 答弁 1972年6月6日
衆議院 第68回 第12号
「東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市…」に近い
提出 2011年7月5日 又市 征治 答弁 2011年7月15日
参議院 第177回 第220号
「東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市…」に近い
提出 1953年2月28日 並木芳雄 答弁 1953年3月10日
衆議院 第15回 第34号検討してまいりたい ×1
「東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市…」に近い
提出 1982年12月15日 田代 富士男 答弁 1982年12月24日
参議院 第97回 第2号検討してまいりたい ×1
「東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市…」に近い
提出 1980年5月14日 目黒今朝次郎 答弁 1980年5月23日
参議院 第91回 第25号
「東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市…」に近い
提出 1975年12月19日 下村 泰 答弁 1975年12月26日
参議院 第76回 第27号
「東京都市計画一団地(霞ケ関団地)の官公庁施設についての都市…」に近い
提出 2013年3月28日 石川 知裕(無所属) 答弁 2013年4月5日
衆議院 第183回 第43号検討してまいりたい ×1

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文1段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。