Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第115回

米太平洋軍の統合実働演習「太平洋演習」(PACEX)と日米合同演習に関する質問

参議院 第115回 第2号検討してまいりたい ×1

提出者
参議院
提出日
1989年8月10日
内閣転送 1989年8月12日
答弁書受領日
1989年8月18日
提出から8日
答弁の項目数
2
質問 1,388字/答弁 252字

質問本文

米太平洋軍の統合実働演習「太平洋演習」(PACEX)と日米合同演習に関する質問主意書

米太平洋軍は総力を動員して、九月一日から二ケ月にわたってアリューシャン列島から太平洋、オホーツク海、日本海、南シナ海に及ぶ広大な地域で陸海空軍統合実働演習「太平洋演習」(PACEX)を行う、ということである。報道によれば、同演習には米空母機動部隊四個、陸軍二~三個師団、海兵隊一個師団、B五二戦略爆撃機など航空機五百機以上が参加し、これにカナダ、南朝鮮、オーストラリア、フィリピン、タイなど同盟国軍も参加するということである。しかも、この演習に合わせて日米合同演習が行われるということである。千九百七十八年の「日米防衛協力の指針」(ガイドライン)の調印以後さまざまな日米共同作戦計画が作成され、それに基づく演習が強化されてきた。とりわけ重大な問題は、これまで、日本が武力攻撃された際の日米共同作戦計画を作成する、としてきたガイドラインの建前を変更し、「日本以外の有事」を含むいわゆる「波及型有事」の共同作戦研究に拡大してきたことである。米軍は今回の「太平洋演習」(PACEX)で、アジア・太平洋地域での対ソ連戦を想定しているものとしか考えられない。このような演習と同時に日米合同演習を行うことは、自衛隊が事実上「太平洋演習」(PACEX)に参加することにほかならない。このことは、自衛隊がアメリカの「有事」の際に参戦し、日本をアメリカの戦争に巻き込むことを前提とした演習に参加するという極めて危険な段階に入ったことを意味しており、改めて日米軍事同盟体制、日米共同作戦体制の危険な実態を示すものとなっている。

このような危険な「太平洋演習」(PACEX)及び、それへの自衛隊の参加は直ちに取りやめるべきであり以下のことを質問する。

一 米太平洋軍の「太平洋演習」(PACEX)の期間はいつか。また演習に参加する陸海空軍の部隊名とその規模、航空機、艦船名とその数、演習に参加する国名、演習地域、海域、演習の指揮官名などを明らかにしていただきたい。

二 この演習のシナリオについて「カムチャッカ半島の無力化、千島列島の占領、オホーツク海・日本海の制圧、日本・韓国の防御・反撃、シーレーンの確保、沿海州への攻撃などが想定されることは確実と思われる」(千九百八十九年一月十六日付け産経新聞)と報道されているが、こうしたシナリオを含む演習なのか。

三 この演習への自衛隊の正式参加も有りうるのかどうか。「太平洋演習」(PACEX)の期間中の日米合同演習は、事実上の「太平洋演習」(PACEX)への参加ではないのか。

四 同時期に行われる日米合同演習の期間はいつか。また日米双方の規模、すなわち部隊名とその規模、航空機及び艦船名とその数、戦車等の数、演習地域、海域、演習の指揮官名などを明らかにしていただきたい。

五 日米合同演習の目的、シナリオは何か。

六 今回の米軍の行うアジア・太平洋地域を含む「太平洋演習」(PACEX)は、日本以外の「有事」想定演習も含むものになることは明確であり、これへの自衛隊の参加は、憲法で禁止している集団自衛権に触れるものではないのか。

七 このような「太平洋演習」(PACEX)への自衛隊の参加及び、同時期の日米合同(共同)演習は中止すべきではないのか。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

一及び二について

米太平洋軍は平成元年九月から十月までの間、いわゆる太平洋演習89と称する演習を実施する予定であると承知しているが、その詳細については米軍の演習内容に係ることであり、政府としてお答えする立場にはない。

三から七までについて

米側からいわゆる太平洋演習89と称する演習と同時期に同演習参加部隊の一部と自衛隊との間で日米共同訓練を実施したいとして我が国の意向につき照会があったが、平成元年九月以降の日米共同訓練については、現在、検討中であるので、その実施を前提とした御質問にはお答えできない。

参議院の原文

この答弁書に出てくる定型句

検討してまいりたい ×1

語の一致で数えたものです。答弁の評価ではありません。同じ型の答弁が過去にどれだけあるかは、型を押すと出ます。

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1984年5月4日 秦 豊 答弁 1984年5月25日
参議院 第101回 第25号
提出 2012年11月8日 佐藤 正久 答弁 2012年11月16日
参議院 第181回 第34号承知していない ×1
提出 1988年3月22日 志苫 裕 答弁 1988年3月29日
参議院 第112回 第9号
提出 1984年4月27日 上田 耕一郎 答弁 1984年5月18日
参議院 第101回 第22号承知していない ×2
提出 1983年2月14日 秦 豊 答弁 1983年2月25日
参議院 第98回 第6号
提出 2011年9月29日 田村 智子 答弁 2011年10月7日
参議院 第178回 第30号承知していない ×1
提出 2010年12月3日 佐藤 正久 答弁 2010年12月14日
参議院 第176回 第181号仮定の質問 ×1

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる