Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 参議院 第174回

厚生労働省の緊急人材育成支援事業の成果に関する質問主意書

参議院 第174回 第104号お答えすることは困難 ×1

提出者
参議院
提出日
2010年6月14日
内閣転送 2010年6月16日
答弁書受領日
2010年6月22日
提出から8日
答弁の項目数
9
質問 666字/答弁 1,073字

質問本文

平成二十一年度第一次補正予算で創設された「緊急人材育成支援事業」がこの七月で約一年になる。その成果の中間総括を問う。

一 現時点の全業種の正規社員求人数はいくらか。

二 緊急人材育成支援事業の開始以来の成果として就職に結びついた人数を示されたい。

三 二の人数のうち正規雇用として就職した人数はいくらか。

四 「正規雇用」といわゆる「常用雇用」の違いを明らかにされたい。

五 国民が求める、期限を設けない雇用である「正規雇用」を労働統計として採用しない理由は何か。今後は、正規雇用の求人数をデータとして国民に示すべきではないか。

六 緊急人材育成支援事業については、緊急雇用対策として補正予算により約三千億円の公金を投入して実施されている以上、研修受講者数や生活保障給付人数を積み上げても何の意味もない。雇用に結びついてはじめて予算措置の意義がある。そうでなければ雇用問題で苦しんでいる国民が増大する中、悪質な税金のムダ遣いになると考えるが、政府の見解を問う。

七 緊急人材育成支援事業の目的は雇用創出でなければならないと考えるが、いかがか。

八 緊急人材育成支援事業の雇用目標を具体的に示すべきではないかと考えるが、いかがか。

九 緊急人材育成支援事業に関して、厚生労働省職業能力開発局と職業安定局の連携がきわめて悪いように思う。連携の悪さが成果の集計がスムーズに運ばない原因と考えるが、いかがか。また、当該事業に職業安定局及び現場のハローワークが積極的に関与するよう体制強化を図るべきと考えるが、政府の見解を問う。

右質問する。

参議院の原文・経過

政府答弁書

一について

厚生労働省の「職業安定業務統計」によると、平成二十二年四月の公共職業安定所における有効求人数のうち、パートタイムを除く常用(雇用期間の定めがないか又は四か月以上の雇用期間が定められているもの(季節労働を除く。))のうち勤め先において正社員・正職員等と呼称される者の数は五十八万三千百二十三人である。

二について

お尋ねについては、職業訓練修了後に就職活動を行う期間が必要であることも考慮して訓練修了日から三か月を経過した時点における状況を調査することとしており、最新の時点となる平成二十二年一月末までに訓練を修了した者のうち就職した者の数は千八百六人である。

三について

二についてで述べた調査では雇用期間の有無について報告させることとしており、二についてでお答えした千八百六人のうち期間を定めないで雇用された者の数は千五十三人である。

四について

「正規雇用」及び「常用雇用」という語については、それぞれの制度の趣旨に即して異なった定義で用いていることから、お尋ねについてお答えすることは困難である。

五について

厚生労働省の「賃金構造基本統計調査」においては、雇用期間の定めのない労働者について統計を作成しているところであるが、お尋ねのように雇用期間の定めのない労働者のみについて有効求人数に関する統計を作成することについても検討して参りたい。

六について

緊急人材育成支援事業が一定程度雇用に結びついていることは二についてで述べたとおりであり、御指摘は当たらないものと考えている。

七について

緊急人材育成支援事業の目的は、再就職等の促進である。

八について

緊急人材育成支援事業においては、職業訓練受講者の訓練修了日から三か月を経過した時点における就職率を六十パーセント以上にすることを目標としているところである。

九について

緊急人材育成支援事業の実施に当たっては、職業能力開発局と職業安定局との間で、求職者の職業訓練の希望の状況、訓練修了者の就職状況等の必要な情報を共有し、事業運営に反映させるなど密接な連携を図っており、また、二についてで述べた就職者数の集計に要した期間は平成二十二年四月末から数えて約一月半であり、御指摘は当たらないものと考えている。

また、お尋ねの「体制強化」としては、職業安定局の指示に基づき、公共職業安定所において、緊急人材育成支援事業による訓練の受講を希望する求職者等に対する情報の提供、受講のあっせん、訓練修了者に対する就職支援等を行う相談員を平成二十一年六月から新たに配置したところである。

参議院の原文

この答弁書に出てくる定型句

お答えすることは困難 ×1

語の一致で数えたものです。答弁の評価ではありません。同じ型の答弁が過去にどれだけあるかは、型を押すと出ます。

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2012年8月24日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年9月4日
衆議院 第180回 第385号
提出 2004年6月15日 阿部 知子(社会民主党・市民連合) 答弁 2004年8月31日
提出 2004年7月30日 水島広子(民主党・無所属クラブ) 答弁 2004年8月10日
衆議院 第160回 第24号承知していない ×1
提出 2004年12月2日 小宮山 泰子(民主党・無所属クラブ) 答弁 2004年12月10日
衆議院 第161回 第81号
提出 2010年12月3日 谷合 正明 答弁 2010年12月14日
参議院 第176回 第188号検討してまいりたい ×1
提出 2009年3月27日 滝 実(無所属) 答弁 2009年4月7日
衆議院 第171回 第252号
提出 2012年8月31日 橘 慶一郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年9月11日
衆議院 第180回 第399号
提出 2021年4月7日 塩村 あやか 答弁 2021年4月16日
参議院 第204回 第54号お答えすることは困難 ×2

件名の語が重なる質問主意書

提出 2009年12月2日 山口 俊一(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年12月11日

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる