Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第13回

教育委員会法に関する質問主意書

衆議院 第13回 第54号

提出者
衆議院
提出日
1952年7月31日
内閣転送 1952年7月31日
答弁書受領日
1952年7月31日
提出から0日
答弁の項目数
0
質問 395字/答弁 308字

質問本文

衆議院議長 林 讓治 殿

教育委員会法に関する質問主意書

教育委員会法の規定によれば、本年十一月一日以降は地方教育委員会が義務設置となる。

もしこの場合市町村中にこの規定に違反して地方教育委員会を設置しなかつた場合、その結果はいかようになるか。

一 委員会設置のための條例を制定しなかつた市町村長に対して解職の請求をなし得るは当然と考えるが如何。

二 市町村民がこの解職の請求もせず、従つて教育委員会をも設置しないで放置する場合は、

(1) 市町村長の従来有していた学校管理権の根拠もなくなり、

(2) 都道府県委員会に従来属していた教員任免権も消失し、

(3) その市町村の教育行政の主体は法律上存在せざるがために、従つて教員採用の発令者がいないので、教員の教員たる公的性格も認められず、従つてその俸給も支給され得ず、その市町村の教育行政は停止することとなると考えるが如何。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一 昭和二十七年十一月一日に設置される教育委員会については、当該教育委員会を設置するために市町村において條例を制定する必要はない。

二

(1) お見込みの通りである。

(2) お見込みの通りである。

(3) 当該市町村の教育行政機関が法律上存在しなくなり、教員採用の発令者がいなくなることはお見込みの通りであるから新たに教員を採用することはできないが、従前から引き続き勤務している教員はなお当該市町村の教育公務員であり、俸給の支給を受けることができる。しかしながら爾後これらの教員に対して懲戒、免職、転任等の一切の身分上の処分を行うことはできないから、その市町村の教育行政は混乱に陷るものと考えられる。

右答弁する。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 1959年10月27日 森本靖 答弁 1959年11月6日
衆議院 第33回 第1号
提出 1960年5月10日 森本靖 答弁 1960年5月17日
衆議院 第34回 第7号
提出 1953年3月10日 小川豊明 答弁 —
衆議院 第15回 第42号答弁書なし(内閣転送)
提出 1953年6月29日 足立篤郎 答弁 1953年7月7日
衆議院 第16回 第19号
提出 1951年11月6日 浦口鉄男 答弁 1951年11月16日
衆議院 第12回 第2号
提出 1949年11月24日 渡部義通 答弁 1949年12月1日
衆議院 第6回 第68号
提出 1983年3月11日 斎藤実 答弁 1983年4月1日
衆議院 第98回 第13号
提出 1952年7月11日 若林義孝 答弁 1952年7月18日
衆議院 第13回 第52号

件名の語が重なる質問主意書

提出 1950年4月26日 小林信一 答弁 1950年5月2日
衆議院 第7回 第137号
提出 1949年10月29日 木村榮 答弁 1949年11月8日
衆議院 第6回 第9号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる