Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第170回

外務省における褒賞制度の一つである川口賞に関する第三回質問主意書

衆議院 第170回 第279号

提出者
国民新党・大地・無所属の会
提出日
2008年11月26日
内閣転送 2008年12月1日
答弁書受領日
2008年12月5日
提出から9日
答弁の項目数
2
質問 914字/答弁 107字

質問本文

「前回答弁書」(内閣衆質一七〇第二三四号)を踏まえ、再度質問する。

一 川口順子参議院議員が外務大臣を務めていた時期に、外務省における褒賞制度の一環として川口賞という制度が設けられたが、そもそも川口賞は誰の発案、考案によって創設されたものか。川口賞を最初に考えついた者の氏名並びに当時の官職を明らかにされたい。

二 二〇〇四年六月以降、外務省において特段の決定もないまま川口賞の授与が行われていない理由について前回質問主意書で問うたところ、「前回答弁書」では「平成十六年六月十七日以降、現在に至るまで、川口賞の授与を行っていないのは、改めて同賞の授与を行う必要があるとは認識してこなかったからである。」との答弁がなされている。では、外務省が「外務省職員の士気の向上に寄与するもの」と川口賞を評価している一方で、右答弁にある様に、その授与を行う必要がないと認識しているのはなぜか。川口賞が「外務省職員の士気の向上に寄与するもの」であるのなら、続けてその授与を行い、引き続き外務省職員の士気の向上を図るのが当然であるのに、評価をしている一方で、その授与を行う必要はないとする右の外務省の答弁には矛盾があると考えるが、外務省の見解を示されたい。

三 前回質問主意書で、外務省が川口賞を「外務省職員の士気の向上に寄与するもの」と評価する一方で、二〇〇四年六月十七日以降、何の決定もなく授与を行っていないということは、結局川口賞が当時の川口大臣の思いつきによる、ただのパフォーマンスでしかなかったのではないかと問うたところ、「前回答弁書」で外務省は「お尋ねの趣旨が必ずしも明らかではない」と答弁している。外務省が川口賞を「外務省職員の士気の向上に寄与するもの」と評価し、同時にその授与を行う必要がないと考え、特段何の決定もしないままその授与を行っていないことは明らかに矛盾している。実際のところ川口賞は、熟慮の末、発案、考案され、実施されたものではなく、一の者の軽い思いつきにより考案されて実施されたものに過ぎず、真に外務省職員の士気の向上に寄与し、我が国の国益に資するものではなかったと考えるが、外務省の見解を示されたい。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一について

御指摘の川口賞の創設は、外務省として行ったものである。

二及び三について

川口賞に対する外務省の認識は、先の答弁書(平成二十年十一月十一日内閣衆質一七〇第一七七号)の八についてでお答えしたとおりである。

衆議院の原文

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2008年11月13日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2008年11月21日
衆議院 第170回 第234号趣旨が明らかではない ×1
提出 2008年12月11日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2008年12月19日
衆議院 第170回 第336号
提出 2014年2月21日 鈴木 貴子(無所属) 答弁 2014年3月4日
衆議院 第186回 第47号
提出 2008年10月30日 鈴木 宗男(国民新党・大地・無所属の会) 答弁 2008年11月11日
衆議院 第170回 第177号お答えすることは困難 ×1
提出 2010年8月4日 鈴木 宗男(民主党・無所属クラブ) 答弁 2010年8月20日
衆議院 第175回 第55号検討してまいりたい ×1
提出 2006年2月13日 鈴木 宗男(無所属) 答弁 2006年2月21日
衆議院 第164回 第66号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる