Kurage 質問主意書アシスト

ことばで探す › 衆議院 第174回

理科支援員配置事業に関する質問主意書

衆議院 第174回 第135号承知していない ×1

提出者
自由民主党・改革クラブ
提出日
2010年2月18日
内閣転送 2010年2月22日
答弁書受領日
2010年2月26日
提出から8日
答弁の項目数
4
質問 530字/答弁 339字

質問本文

新聞報道によると、「政府の事業仕分けで『廃止』と判定された理科支援員配置事業が、(石川)県内で新年度も継続されることになった。」とのことである。

同事業は、授業を充実させて理科離れを食い止めようとの趣旨で始まったものであり、実際に児童・教員双方から好評を得ていたものである。そのような事業を「廃止」若しくは縮小させることは、ますます子供の理科離れを加速させ、我が国の科学技術立国としての基盤を崩壊させるものである。

そこで、次の事項について質問する。

一 理科支援員配置事業の概算要求額および今年度予算案額について、情報の開示を求める。

二 同事業は「政府の事業仕分けで『廃止』と判定された」ものである。その事業が復活した理由について、政府の説明を求める。

三 今年度の予算減額に伴い、自主財源で同事業を継続する地方公共団体が存在するか。存在するならば、その地方公共団体名と自主財源額について、情報の公開を求める。

四 同事業についての事業仕分けでは、「理科教育を充実させるには、理科の専任教員を確保すべきだ」とする意見が大勢を占めた、との評がある。今年度予算案において「理科の専任教員を確保す」るための施策について、政府の具体的な説明を求める。

右質問する。

衆議院の原文・経過

政府答弁書

一について

お尋ねについては、平成二十二年度予算の概算要求において、「理科支援員等配置事業」に要する経費として二十二億円を計上し、平成二十二年度予算においては、「理科支援員配置事業」に要する経費として約十億円を計上したところである。

二について

御指摘の「理科支援員配置事業」については、事業仕分けにおいて廃止との評価がなされたが、国民からはこの評価結果に反対する意見が多数寄せられたこと等も踏まえ、平成二十二年度予算において所要の額を計上したところである。

三について

お尋ねについては、把握していない。

四について

平成二十二年度予算においては、公立義務教育諸学校における教員の定数について、理数教科の少人数指導の充実を図るため、二千五十二人の定数改善を行ったところである。

衆議院の原文

この答弁書に出てくる定型句

承知していない ×1

語の一致で数えたものです。答弁の評価ではありません。同じ型の答弁が過去にどれだけあるかは、型を押すと出ます。

似た質問主意書

件名と質問本文の冒頭の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から近い順に8件並べました(multilingual-e5-large)。同じ言葉を使っていなくても出ます。論点が少しずれていることもあります。

提出 2012年4月11日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年4月20日
提出 2012年9月5日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2012年9月14日
衆議院 第180回 第412号趣旨が明らかではない ×1
提出 2010年1月26日 馳 浩(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2010年2月5日
衆議院 第174回 第39号検討してまいりたい ×1
提出 2010年3月8日 橘 慶一郎(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2010年3月16日
衆議院 第174回 第224号
提出 2026年7月14日 牧山 ひろえ 答弁 2026年7月24日
参議院 第221回 第75号趣旨が明らかではない ×2
提出 2023年12月7日 城井 崇(立憲民主党・無所属) 答弁 2023年12月19日
衆議院 第212回 第108号趣旨が明らかではない ×1
提出 2009年11月9日 山本 拓(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2009年11月17日
衆議院 第173回 第60号
提出 2009年6月1日 山井 和則(民主党・無所属クラブ) 答弁 2009年6月9日
衆議院 第171回 第485号

この論点で次の質問を書くなら

アシストで並べる