「ナラ枯れ被害 対応」で書く前に
論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。
過去の質問主意書
4件
2004年11月11日〜2021年4月23日
答弁書あり
4件
提出者 3人(多い順: 木村 太郎、丸山 穂高、井上 哲士)
答えていない型が出た答弁
3件
趣旨が明らかではない 2、承知していない 2、お答えすることは困難 1
1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)
答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。
答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。
2. 答えていない型が返った質問(3件)
「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。
質問: …、政策目的に適う基準となっているか、政府の見解を問う。 二 令和二年度のナラ枯れ被害量(被害材積)は令和元年の三倍強となる約十八・五万m3となっている。また、令和元年には被害が発生していなかった県を含め、四十二都府県で被…
答弁: …から見て適当であると考えている。 二について お尋ねの令和二年度におけるナラ枯れ被害については、前年度が記録的な暖冬であり、害虫のカシノナガキクイムシが越冬しやすい環境であったことに加え、令和二年度の夏期の猛暑及び少雨が…
質問: 私は、本年二月九日に「ナラ枯れ被害の対応に関する質問主意書」(質問第五八号)を提出し、近年薪や炭への利用が減少するのに伴い、放置された枯死木が大量に増え、ナラ枯れの被害が増加したことを憂慮し、現政権下ではその対策事業が進…
答弁: 一について 農林水産省としては、ナラ枯れ(カシノナガキクイムシによるナラ類の枯死をいう。以下同じ。)の被害を受けた樹木に対する適切な処理の方法、ナラ枯れの早期発見のための監視活動の方法等について、これまでにナラ枯れが発生…
質問: …発生時の地方自治体名は、発生当時の名称)。本年には京都市北部にも侵入し、ナラ枯れ被害の拡大が危惧される事態となっている。特に、自然遺産としてかけがえのない原生的な芦生の森での被害の拡大が危惧される。 ナラ類の集団枯死被害…
答弁: …その被害面積は合計で約千四十一ヘクタールとなっている。今後とも、引き続きナラ枯れ被害の実態を把握していく考えである。 二の1及び2について ナラ枯れによる昆虫類及びツキノワグマへの影響については不明であるが、環境庁が平成…
3. 過去の質問主意書(4件・新しい順)
質問: …、政策目的に適う基準となっているか、政府の見解を問う。 二 令和二年度のナラ枯れ被害量(被害材積)は令和元年の三倍強となる約十八・五万m3となっている。また、令和元年には被害が発生していなかった県を含め、四十二都府県で被…
答弁: …から見て適当であると考えている。 二について お尋ねの令和二年度におけるナラ枯れ被害については、前年度が記録的な暖冬であり、害虫のカシノナガキクイムシが越冬しやすい環境であったことに加え、令和二年度の夏期の猛暑及び少雨が…
質問: 私は、本年二月九日に「ナラ枯れ被害の対応に関する質問主意書」(質問第五八号)を提出し、近年薪や炭への利用が減少するのに伴い、放置された枯死木が大量に増え、ナラ枯れの被害が増加したことを憂慮し、現政権下ではその対策事業が進…
答弁: 一について 農林水産省としては、ナラ枯れ(カシノナガキクイムシによるナラ類の枯死をいう。以下同じ。)の被害を受けた樹木に対する適切な処理の方法、ナラ枯れの早期発見のための監視活動の方法等について、これまでにナラ枯れが発生…
衆議院 第177回 第58号
質問: …策会議を開いた。出席者が所属する森林総合研究所関西支所の資料等によると、ナラ枯れ被害は、被害発生地の多くが薪炭林、あるいは天然林とされているが、一九五〇年代に燃料革命が起こり、ガス・灯油が頻繁に使われると、薪炭林が放置さ…
答弁: 一について 平成二十二年十二月に林野庁が各都道府県に対して行った調査によれば、同年四月から十月までの間において、カシノナガキクイムシによるナラ類の枯死(以下「ナラ枯れ」という。)が発生していない地域は、北海道、茨城県、栃…
質問: …発生時の地方自治体名は、発生当時の名称)。本年には京都市北部にも侵入し、ナラ枯れ被害の拡大が危惧される事態となっている。特に、自然遺産としてかけがえのない原生的な芦生の森での被害の拡大が危惧される。 ナラ類の集団枯死被害…
答弁: …その被害面積は合計で約千四十一ヘクタールとなっている。今後とも、引き続きナラ枯れ被害の実態を把握していく考えである。 二の1及び2について ナラ枯れによる昆虫類及びツキノワグマへの影響については不明であるが、環境庁が平成…
意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)
上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「ナラ枯れ被害 対応」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。
「過去最悪のナラ枯れ被害の対応に関する質問主意書」ほか1件に近い
「ナラ枯れ被害の対応に関する質問主意書」ほか1件に近い
「森林・林業の現状に関する質問主意書」に近い
衆議院 第213回 第202号
「森林・林業の現状に関する質問主意書」に近い
参議院 第166回 第27号
「森林・林業の現状に関する質問主意書」に近い
衆議院 第161回 第48号
「過去最悪のナラ枯れ被害の対応に関する質問主意書」に近い
参議院 第101回 第33号
「森林・林業の現状に関する質問主意書」に近い
参議院 第166回 第55号
4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)
○○に関する質問主意書
提出者 (氏名)
○○に関する質問主意書
【前提の事実】
(出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)
【過去の答弁】
(上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)
一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)
二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)
三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)
右質問する。
これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。
5. 下書きを作る(AI)
上の1〜3から、答弁の原文3段落と過去の質問4件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。
作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。