KurageKurage 質問主意書アシスト

「リニア中央新幹線 事業計画」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
3件
2014年6月18日〜2025年11月10日
答弁書あり
3件
提出者 3人(多い順: 三角 創太、福島 みずほ、佐々木 憲昭)
答えていない型が出た答弁
3件
趣旨が明らかではない 3、お答えすることは困難 2、検討してまいりたい 1、個別の事案 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(3件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2025年11月10日 三角 創太(立憲民主党・無所属) 答弁 2025年11月21日
質問: …して、東京国際空港(羽田空港)にアクセスする京浜急行電鉄のターミナルで、リニア中央新幹線の始発駅となる品川駅までの路線の建設が進められており、同鉄道線の更なる利便性の向上が見込まれている。 これに加えて、埼玉高速鉄道線そ…
答弁: …め、事業性の確保に必要な需要の創出につながる沿線開発等を着実に進めた上で事業計画について検討を進めることが指摘をされております。このため、現在、浦和美園−岩槻間の延伸について、さいたま市を中心とした関係者間において検討が…
提出 2016年8月2日 福島 みずほ 答弁 2016年8月15日
参議院 第191回 第4号趣旨が明らかではない ×1
質問: リニア中央新幹線は二〇四五年に東京-大阪間の全線開業を目指す、東京-名古屋間の工事費約五兆五千億円、名古屋-大阪間の工事費約三兆六千億円、合計九兆円を超える巨大事業だが、国土交通省交通政策審議会の中央新幹線小委員会でも一…
答弁: …のか必ずしも明らかではないが、平成二十八年六月一日に安倍内閣総理大臣が「リニア中央新幹線の計画前倒し」を表明したこと、同月二日に閣議決定された「経済財政運営と改革の基本方針二〇一六」において「リニア中央新幹線全線について…
提出 2014年6月18日 佐々木 憲昭(日本共産党) 答弁 2014年6月27日
質問: リニア中央新幹線の二〇二七年開業をめざすJR東海は、さる四月二三日国土交通省に環境影響評価書を提出。四五日以内を期限とする環境大臣による国土交通大臣への意見書が六月五日提出された。これを踏まえ国土交通大臣が七月二二日まで…
答弁: 一の�@、二、三の�A及び四について 御指摘の意味するところが必ずしも明らかではないが、中央新幹線は、全国新幹線鉄道整備法(昭和四十五年法律第七十一号。以下「全幹法」という。)第二条に規定する新幹線鉄道であり、その営業主…

3. 過去の質問主意書(3件・新しい順)

提出 2025年11月10日 三角 創太(立憲民主党・無所属) 答弁 2025年11月21日
質問: …して、東京国際空港(羽田空港)にアクセスする京浜急行電鉄のターミナルで、リニア中央新幹線の始発駅となる品川駅までの路線の建設が進められており、同鉄道線の更なる利便性の向上が見込まれている。 これに加えて、埼玉高速鉄道線そ…
答弁: …め、事業性の確保に必要な需要の創出につながる沿線開発等を着実に進めた上で事業計画について検討を進めることが指摘をされております。このため、現在、浦和美園−岩槻間の延伸について、さいたま市を中心とした関係者間において検討が…
提出 2016年8月2日 福島 みずほ 答弁 2016年8月15日
参議院 第191回 第4号趣旨が明らかではない ×1
質問: リニア中央新幹線は二〇四五年に東京-大阪間の全線開業を目指す、東京-名古屋間の工事費約五兆五千億円、名古屋-大阪間の工事費約三兆六千億円、合計九兆円を超える巨大事業だが、国土交通省交通政策審議会の中央新幹線小委員会でも一…
答弁: …のか必ずしも明らかではないが、平成二十八年六月一日に安倍内閣総理大臣が「リニア中央新幹線の計画前倒し」を表明したこと、同月二日に閣議決定された「経済財政運営と改革の基本方針二〇一六」において「リニア中央新幹線全線について…
提出 2014年6月18日 佐々木 憲昭(日本共産党) 答弁 2014年6月27日
質問: リニア中央新幹線の二〇二七年開業をめざすJR東海は、さる四月二三日国土交通省に環境影響評価書を提出。四五日以内を期限とする環境大臣による国土交通大臣への意見書が六月五日提出された。これを踏まえ国土交通大臣が七月二二日まで…
答弁: 一の�@、二、三の�A及び四について 御指摘の意味するところが必ずしも明らかではないが、中央新幹線は、全国新幹線鉄道整備法(昭和四十五年法律第七十一号。以下「全幹法」という。)第二条に規定する新幹線鉄道であり、その営業主…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「リニア中央新幹線 事業計画」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「リニア中央新幹線への財政投融資の活用に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2018年1月23日 逢坂 誠二(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年2月2日
衆議院 第196回 第15号趣旨が明らかではない ×1
「リニア中央新幹線の事業計画に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2014年11月10日 福島 みずほ 答弁 2014年11月18日
参議院 第187回 第63号趣旨が明らかではない ×4
「リニア中央新幹線の事業計画に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2020年9月16日 阿部 知子(立憲民主・国民・社民・無所属) 答弁 2020年10月2日
「リニア中央新幹線の事業計画に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2014年11月13日 山本 太郎 答弁 2014年11月21日
「リニア中央新幹線への財政投融資の活用に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2015年3月13日 中島 克仁(民主党・無所属クラブ) 答弁 2015年3月24日
衆議院 第189回 第136号趣旨が明らかではない ×1
「リニア中央新幹線の事業計画に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2025年5月12日 長友 よしひろ(立憲民主党・無所属) 答弁 2025年5月23日
「リニア中央新幹線の事業計画に関する質問主意書」に近い
提出 2014年6月13日 福島 みずほ 答弁 2014年6月24日
「リニア中央新幹線の事業計画に関する質問主意書」に近い
提出 2015年9月25日 山本 太郎 答弁 2015年10月6日
「リニア中央新幹線への財政投融資の活用に関する質問主意書」に近い
提出 1992年12月1日 沢田広 答弁 1992年12月25日
衆議院 第125回 第9号検討してまいりたい ×2
「リニア中央新幹線への財政投融資の活用に関する質問主意書」に近い
提出 2017年6月14日 北神 圭朗(民進党・無所属クラブ) 答弁 2017年6月27日

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文3段落と過去の質問3件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。