KurageKurage 質問主意書アシスト

「名護市辺野古新基地建設工事 あっせんを主たる業務」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
3件
2016年8月1日〜2016年12月2日
答弁書あり
3件
提出者 1人(多い順: 仲里 利信)
答えていない型が出た答弁
3件
承知していない 2、お答えすることは困難 2、趣旨が明らかではない 2

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(3件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2016年12月2日 仲里 利信(無所属) 答弁 2016年12月13日
衆議院 第192回 第185号承知していない ×1
質問: 沖縄防衛局の名護防衛事務所が一般社団法人辺野古CSSと事務所の賃貸借契約を交わしたことに関しては、十一月十四日付質問主意書第一四〇号で質問を行い、十一月二十二日付で答弁を得たところである。その際行った質問で、賃貸借額の算…
答弁: 一について お尋ねについては、先の答弁書(平成二十八年十一月二十二日内閣衆質一九二第一四〇号。以下「前回答弁書」という。)九から十二までについてでお答えしたとおりである。 二から五までについて 沖縄防衛局名護防衛事務所の…
提出 2016年11月14日 仲里 利信(無所属) 答弁 2016年11月22日
質問: 本職は、平成二十八年八月一日付の質問主意書で名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする一般社団法人の設立目的や「あっせんを主たる業務」とすることの適正性、政府からの資金の有無、建設への懐柔などについて質問した…
答弁: 一について 沖縄防衛局名護防衛事務所(以下「名護防衛事務所」という。)については、旧庁舎が狭あいであったことから、キャンプ・シュワブ近傍での移転を検討していたところ、新庁舎に適した建物等について権原を有する御指摘の一般社…
提出 2016年8月1日 仲里 利信(無所属) 答弁 2016年8月8日
質問: …ない行為であり、不適切な事態を招きかねないものと思われるが、このような「あっせんを主たる業務」とすることが適正か否かについて政府の見解を答えられたい。 三 新聞報道によれば、同団体には既に政府からの資金が流れているとのこ…
答弁: 一及び二について お尋ねについては、個別の一般社団法人に関することであり、お答えを差し控えたい。 三について 御指摘の「同団体には既に政府からの資金が流れている」の意味するところが必ずしも明らかではないため、お尋ねについ…

3. 過去の質問主意書(3件・新しい順)

提出 2016年12月2日 仲里 利信(無所属) 答弁 2016年12月13日
衆議院 第192回 第185号承知していない ×1
質問: 沖縄防衛局の名護防衛事務所が一般社団法人辺野古CSSと事務所の賃貸借契約を交わしたことに関しては、十一月十四日付質問主意書第一四〇号で質問を行い、十一月二十二日付で答弁を得たところである。その際行った質問で、賃貸借額の算…
答弁: 一について お尋ねについては、先の答弁書(平成二十八年十一月二十二日内閣衆質一九二第一四〇号。以下「前回答弁書」という。)九から十二までについてでお答えしたとおりである。 二から五までについて 沖縄防衛局名護防衛事務所の…
提出 2016年11月14日 仲里 利信(無所属) 答弁 2016年11月22日
質問: 本職は、平成二十八年八月一日付の質問主意書で名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする一般社団法人の設立目的や「あっせんを主たる業務」とすることの適正性、政府からの資金の有無、建設への懐柔などについて質問した…
答弁: 一について 沖縄防衛局名護防衛事務所(以下「名護防衛事務所」という。)については、旧庁舎が狭あいであったことから、キャンプ・シュワブ近傍での移転を検討していたところ、新庁舎に適した建物等について権原を有する御指摘の一般社…
提出 2016年8月1日 仲里 利信(無所属) 答弁 2016年8月8日
質問: …ない行為であり、不適切な事態を招きかねないものと思われるが、このような「あっせんを主たる業務」とすることが適正か否かについて政府の見解を答えられたい。 三 新聞報道によれば、同団体には既に政府からの資金が流れているとのこ…
答弁: 一及び二について お尋ねについては、個別の一般社団法人に関することであり、お答えを差し控えたい。 三について 御指摘の「同団体には既に政府からの資金が流れている」の意味するところが必ずしも明らかではないため、お尋ねについ…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「名護市辺野古新基地建設工事 あっせんを主たる業務」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする一般…」ほか1件に近い
提出 2017年5月9日 仲里 利信(無所属) 答弁 2017年5月19日
「名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする一般…」ほか1件に近い
提出 2018年12月10日 伊波 洋一 答弁 2018年12月18日
「名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする一般…」ほか1件に近い
提出 2018年5月31日 糸数 慶子 答弁 2018年6月8日
「名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする一般…」ほか1件に近い
提出 2008年3月14日 糸数慶子 答弁 2008年3月25日
参議院 第169回 第72号
「名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする一般…」ほか1件に近い
提出 2015年3月17日 仲里 利信(無所属) 答弁 2015年3月27日
「名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする団体…」に近い
提出 2014年1月30日 照屋 寛徳(社会民主党・市民連合) 答弁 2014年2月7日
「名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする団体…」に近い
提出 2016年3月8日 逢坂 誠二(民主・維新・無所属クラブ) 答弁 2016年3月18日
衆議院 第190回 第175号趣旨が明らかではない ×1
「名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする一般…」に近い
提出 2018年5月17日 赤嶺 政賢(日本共産党) 答弁 2018年5月25日
「名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする団体…」に近い
提出 2016年2月19日 仲里 利信(無所属) 答弁 2016年3月1日
衆議院 第190回 第140号趣旨が明らかではない ×2
「名護市辺野古新基地建設工事のあっせんを主たる業務とする一般…」に近い
提出 2018年12月10日 牧山 ひろえ 答弁 2018年12月18日
参議院 第197回 第69号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文3段落と過去の質問3件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。