KurageKurage 質問主意書アシスト

「政府関係機関 地方移転」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
12件
2016年1月14日〜2025年6月17日
答弁書あり
12件
提出者 6人(多い順: 本村 賢太郎、大西 健介、神津 たけし)
答えていない型が出た答弁
8件
お答えすることは困難 5、趣旨が明らかではない 3、検討してまいりたい 1、仮定の質問 1、承知していない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

その上で、基本構想においては、「東京圏への一極集中の大きな流れは、・・・首都直下地震などの大規模災害時のリスクを高めている。」及び「過度な東京圏への一極集中により、・・・大規模災害リスクの可能性が指摘されている。」との認識の下、「国全体の持続的な発展のため、・・・人や企業の地方分散」に取り組むこととしている。具体的には、「政府関係機関の地方移転や、企業・大学の地方分散などに取り組むとともに、地方大学による人材育成機能の強化や、関係人口の創出に向けた都市と地方の新たな結び付き、人材の交流・循環・結び付きを促進する政策の強化、都市と地方の間や、地域の内外で人材をシェアする政策を進め、地方への新たな人の流れを創っていく」こととしている。
「地方創生二・〇基本構想」に関する質問主意書 神津 たけし 答弁 2025年6月27日
また、政府関係機関の地方移転については、「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定)において決定された政府関係機関を対象として進めており、今後については、「デジタル田園都市国家構想総合戦略」(令和四年十二月二十三日閣議決定)において、令和五年度中に、「総括的な評価を行い、これを踏まえて必要な対応を行う」こととしている。
消費者行政新未来創造オフィスの取組については、「政府関係機関の地方移転にかかる今後の取組について」(平成二十八年九月一日まち・ひと・しごと創生本部決定。以下「「今後の取組について」」という。)において、「徳島における同オフィスの恒常的な設置、規模の拡大に向けた試行としても位置づけ」ることとされ、政府においては、平成三十一年度を目途に検証・見直しを行って、結論を得ることとしている。
消費者行政新未来創造オフィスに関する質問主意書 もとむら 賢太郎 答弁 2018年7月27日
また、「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定。以下「「移転基本方針」」という。)において、消費者庁を含む中央省庁の地方移転について、移転費用等の視点等から検討を進めるとする基本方針が示されている。
消費者行政新未来創造オフィスに関する質問主意書 もとむら 賢太郎 答弁 2018年7月27日
お尋ねの「政府関係機関の地方移転に係る対応方針」(以下「「移転対応方針」」という。)は、平成二十七年十二月十八日に、内閣官房まち・ひと・しごと創生本部事務局が、政府関係機関の地方移転の目的を踏まえた検討の基本方針等を示すものとして取りまとめ、この「移転対応方針」及び「まち・ひと・しごと創生総合戦略(二〇一五改訂版)」(平成二十七年十二月二十四日閣議決定)に基づいて検討が重ねられ、「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定。以下「「移転基本方針」」という。)が取りまとめられた。さらに、この「移転基本方針」を踏まえ、中央省庁の地方移転について、実証実験や業務を試行するなど検討が進められ、「政府関係機関の地方移転にかかる今後の取組について」(平成二十八年九月一日まち・ひと・しごと創生本部決定。以下「「今後の取組について」」という。)が取りまとめられた。
「政府関係機関の地方移転にかかる今後の取組について」(平成二十八年九月一日まち・ひと・しごと創生本部決定。以下「「今後の取組について」」という。)において、徳島県に、消費者行政の新たな未来の創造を担う「消費者行政新未来創造オフィス(仮称)」(以下「新オフィス」という。)を置き、実証に基づいた政策の分析・研究機能をベースとした消費者行政の発展・創造の拠点とすることとしたのは、平成二十八年三月及び七月に消費者庁が行った徳島県における試行(以下「徳島試行」という。)において、先駆的な施策推進を図るための「実証フィールド」を確保することについて、行政、事業者、学術機関等の継続的な協力を得ることにより、実証に基づいた政策の分析・研究機能の強化に寄与する可能性がみられたためである。また、「今後の取組について」において、新オフィスの取組を、徳島県における新オフィスの恒常的な設置、規模の拡大に向けた試行としても位置付け、今後の徳島県を中心とする交通・通信網等の整備状況のほか、新オフィスの設置が消費者行政の進化や地方創生にどの程度貢献したかの実績を踏まえつつ、三年後を目途に検証・見直しを行って結論を得ることとしたのは、同取組の成果の発現に一定の期間を要するためである。
お尋ねの「意欲が低かった」の意味するところが必ずしも明らかではないが、まち・ひと・しごと創生本部において、研究機関・研修機関等及び中央省庁の地方移転について「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定)を決定するに当たっては、道府県等からの政府関係機関の地方移転に係る提案について、その機関が地方に移転することによって、�@地方創生の視点から、地域の「しごと」と「ひと」の好循環につながるか、�A当該機関のミッションを踏まえ、全国を対象とした国の機関としての機能の維持・向上が期待できるか、�B「なぜ、そこか」について移転先以外を含めた理解が得られるか、�C地元の自治体・民間等の協力・受入体制はどうか、といった観点から検討を行ったところである。
「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定)において、「消費者庁については、施策・事業の執行に関する業務(執行業務と密接不可分に行うことが効率的な一部の政策の企画立案業務を含む。)について、現在進められているICTの活用等による試行(地方移転のメリット、デメリット面について、東京にある場合との比較検証を行う。)等を行い、移転に向けて八月末までに結論を得ることを目指す。」とされており、消費者庁徳島試行は、この基本方針に沿って、御指摘の危機管理等以外の事項も含め、機能の維持・向上等について、実際に徳島県で業務を行うことを通じて課題の検証を行ったものである。
御指摘の河野内閣府特命担当大臣(消費者及び食品安全)(当時)の発言は、消費者庁、消費者委員会及び独立行政法人国民生活センター(以下「消費者庁等」という。)の徳島県への移転の提案に係る検討について、河野内閣府特命担当大臣(消費者及び食品安全)(当時)の考える目指すべき方向性を述べたものであり、消費者庁等以外も含めた中央省庁の地方移転の提案については、「政府関係機関移転基本方針」に基づき検討中であり、この検討については、政府全体として現時点において結論を得られていないことから、お尋ねについてお答えすることは差し控えたい。
徳島県における試行は、徳島県からの消費者庁、消費者委員会及び独立行政法人国民生活センターの徳島県への移転の提案について、内閣官房が平成二十七年十二月十八日に公表した「政府関係機関の地方移転に係る対応方針」に沿って、徳島県への移転によって消費者行政の機能の維持及び向上が期待できるか等の観点から十分検討するために、ICTの活用等により実際に徳島県において業務を行うことで、東京にある場合との比較検証等を行い課題を抽出する必要があることから行っているものである。このような試行は、「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定)において国の機関としての機能発揮の検証を行うこととしていることにも沿うものであり、そのために要した費用は、御指摘のような「無駄づかいになる」ものであるとは考えていない。
消費者庁の地方移転に関する質問主意書 大西 健介 答弁 2016年4月1日
政府関係機関の地方移転の取組は、東京一極集中を是正するため、地方の自主的な創意工夫を前提に、それぞれの地域資源や産業事情等を踏まえ、地方における「しごと」と「ひと」の好循環を促進することを目的とし、政府機関としての機能が確保され、運用いかんでは向上も期待できるものについて、道府県からの条件整備の案を付した機関誘致の提案を受け、必要性や効果につき検証した上で、移転すべき機関等を決定し、実施することとしている。
徳島県から提案を受けた消費者庁、消費者委員会及び独立行政法人国民生活センター(以下「国民生活センター」という。)の地方移転に係る検討に当たっては、御指摘のような点も含め、内閣官房が平成二十七年十二月十八日に公表した「政府関係機関の地方移転に係る対応方針」に沿って、徳島県への移転によって消費者庁、消費者委員会及び国民生活センターの機能の維持及び向上が期待できるか等の観点から、どのような課題があるのかを抽出し、それを解決できるかどうかについて、試行も行いながら十分検討することとしている。現在、このような方針の下、検討作業を進めているところであることから、お尋ねについてお答えすることは困難である。

2. 答えていない型が返った質問(8件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2025年6月17日 神津 たけし(立憲民主党・無所属) 答弁 2025年6月27日
質問: 政府は、石破総理が肝いり政策として掲げている地方創生二・〇に関して、令和七年六月十三日に「地方創生二・〇基本構想」(以下「基本構想」という。)を閣議決定した。基本構想は、二〇三四年度末までの 十年間を対象とした構想として…
答弁: …ため、・・・人や企業の地方分散」に取り組むこととしている。具体的には、「政府関係機関の地方移転や、企業・大学の地方分散などに取り組むとともに、地方大学による人材育成機能の強化や、関係人口の創出に向けた都市と地方の新たな結…
提出 2023年12月7日 城井 崇(立憲民主党・無所属) 答弁 2023年12月19日
衆議院 第212回 第105号趣旨が明らかではない ×1
質問: …あることから、地方創生の観点に加え、自然災害等による有事に備え、企業及び政府関係機関の地方移転を、引き続き推進するため、政府において必要な措置を講ずるべきと考える。政府の認識と具体的な取り組みについて明らかにされたい。 …
答弁: …業員の雇入れについて課税の特例等の措置を講じているところである。 また、政府関係機関の地方移転については、「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定)において決定された政府関係機…
提出 2017年6月14日 本村 賢太郎(民進党・無所属クラブ) 答弁 2017年6月27日
衆議院 第193回 第429号仮定の質問 ×1
質問: …ものだと承知しているが、その際には、まち・ひと・しごと創生本部における「政府関係機関の地方移転に係る対応方針」を踏まえるものと考えてよいか。 三 全面移転を前提とした環境整備を国の予算で行うことがあれば、「国の新たな財政…
答弁: 一及び二について お尋ねの「政府関係機関の地方移転に係る対応方針」(以下「「移転対応方針」」という。)は、平成二十七年十二月十八日に、内閣官房まち・ひと・しごと創生本部事務局が、政府関係機関の地方移転の目的を踏まえた検討…
提出 2016年12月12日 本村 賢太郎(民進党・無所属クラブ) 答弁 2016年12月20日
質問: …とを、新オフィス設置や三年後の再検証の根拠として挙げている。政府系機関の地方移転検討において、各道府県から様々な提案がなされていたが、それらの提案については意欲が低かったということか。 六 同委員会において、消費者庁は国…
答弁: 一について 「政府関係機関の地方移転にかかる今後の取組について」(平成二十八年九月一日まち・ひと・しごと創生本部決定。以下「「今後の取組について」」という。)において、徳島県に、消費者行政の新たな未来の創造を担う「消費者…
提出 2016年8月1日 本村 賢太郎(民進党・無所属クラブ) 答弁 2016年8月8日
衆議院 第191回 第46号お答えすることは困難 ×1
質問: …」に基づき、東京一極集中を是正する観点から、道府県等からの提案を踏まえ、政府関係機関の地方移転の検討を進めてきた。 三月末までに結論を出すとされた中で、三月二十二日に政府が公表した「政府関係機関移転基本方針」において、消…
答弁: …中であるため、お尋ねについてお答えすることは困難である。 二について 「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定)において、「消費者庁については、施策・事業の執行に関する業務(執…
提出 2016年5月27日 本村 賢太郎(民進党・無所属クラブ) 答弁 2016年6月7日
衆議院 第190回 第305号承知していない ×1
質問: …」に基づき、東京一極集中を是正する観点から、道府県等からの提案を踏まえ、政府関係機関の地方移転の検討を進めてきた。 三月末までに結論を出すとされた中で、三月二十二日に政府が公表した「政府関係機関移転基本方針」において、消…
答弁: …た経費については集計していない。 三について 徳島移転提案については、「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定)において「八月末までに結論を得ることを目指す」とされており、この…
提出 2016年2月19日 牧山 ひろえ 答弁 2016年3月1日
参議院 第190回 第60号お答えすることは困難 ×1
質問: …決定)に基づき、地方創生を進めていく中で東京一極集中を是正する観点から、政府関係機関の地方移転に係る道府県等の提案を踏まえ、「まち・ひと・しごと創生本部」に設置した「政府関係機関移転に関する有識者会議」による検討を経て、…
答弁: 一について 政府関係機関の地方移転の取組は、東京一極集中を是正するため、地方の自主的な創意工夫を前提に、それぞれの地域資源や産業事情等を踏まえ、地方における「しごと」と「ひと」の好循環を促進することを目的とし、政府機関と…
提出 2016年1月28日 本村 賢太郎(民主・維新・無所属クラブ) 答弁 2016年2月5日
衆議院 第190回 第102号お答えすることは困難 ×1
質問: …まち・ひと・しごと創生総合戦略」に基づき、東京一極集中を是正する観点から政府関係機関の地方移転の検討を行っており、現在のところ、昨年八月末にとりまとめた各道府県からの提案を踏まえ、具体的検討を進めているものと承知している…
答弁: …の提案については、御指摘の内閣官房が平成二十七年十二月十八日に公表した「政府関係機関の地方移転に係る対応方針」(以下「対応方針」という。)別紙一において「対象機関は、多くの関東圏を中心とした研究ネットワークを構築し、東京…

3. 過去の質問主意書(12件・新しい順)

提出 2025年6月17日 神津 たけし(立憲民主党・無所属) 答弁 2025年6月27日
質問: 政府は、石破総理が肝いり政策として掲げている地方創生二・〇に関して、令和七年六月十三日に「地方創生二・〇基本構想」(以下「基本構想」という。)を閣議決定した。基本構想は、二〇三四年度末までの 十年間を対象とした構想として…
答弁: …ため、・・・人や企業の地方分散」に取り組むこととしている。具体的には、「政府関係機関の地方移転や、企業・大学の地方分散などに取り組むとともに、地方大学による人材育成機能の強化や、関係人口の創出に向けた都市と地方の新たな結…
提出 2023年12月7日 城井 崇(立憲民主党・無所属) 答弁 2023年12月19日
衆議院 第212回 第105号趣旨が明らかではない ×1
質問: …あることから、地方創生の観点に加え、自然災害等による有事に備え、企業及び政府関係機関の地方移転を、引き続き推進するため、政府において必要な措置を講ずるべきと考える。政府の認識と具体的な取り組みについて明らかにされたい。 …
答弁: …業員の雇入れについて課税の特例等の措置を講じているところである。 また、政府関係機関の地方移転については、「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定)において決定された政府関係機…
提出 2018年7月18日 もとむら 賢太郎(無所属の会) 答弁 2018年7月27日
衆議院 第196回 第481号
質問: 消費者庁消費者行政新未来創造オフィスが開設されて、一年が経つ。同オフィスについては、三年後を目途に成果を検証し、消費者庁本庁の移転を再検討することとなっている。 一年間で実証実験や消費者教育などを実施していると承知してい…
答弁: 一及び二について 消費者行政新未来創造オフィスの取組については、「政府関係機関の地方移転にかかる今後の取組について」(平成二十八年九月一日まち・ひと・しごと創生本部決定。以下「「今後の取組について」」という。)において、…
提出 2017年6月14日 本村 賢太郎(民進党・無所属クラブ) 答弁 2017年6月27日
衆議院 第193回 第429号仮定の質問 ×1
質問: …ものだと承知しているが、その際には、まち・ひと・しごと創生本部における「政府関係機関の地方移転に係る対応方針」を踏まえるものと考えてよいか。 三 全面移転を前提とした環境整備を国の予算で行うことがあれば、「国の新たな財政…
答弁: 一及び二について お尋ねの「政府関係機関の地方移転に係る対応方針」(以下「「移転対応方針」」という。)は、平成二十七年十二月十八日に、内閣官房まち・ひと・しごと創生本部事務局が、政府関係機関の地方移転の目的を踏まえた検討…
提出 2016年12月12日 本村 賢太郎(民進党・無所属クラブ) 答弁 2016年12月20日
質問: …とを、新オフィス設置や三年後の再検証の根拠として挙げている。政府系機関の地方移転検討において、各道府県から様々な提案がなされていたが、それらの提案については意欲が低かったということか。 六 同委員会において、消費者庁は国…
答弁: 一について 「政府関係機関の地方移転にかかる今後の取組について」(平成二十八年九月一日まち・ひと・しごと創生本部決定。以下「「今後の取組について」」という。)において、徳島県に、消費者行政の新たな未来の創造を担う「消費者…
提出 2016年8月1日 本村 賢太郎(民進党・無所属クラブ) 答弁 2016年8月8日
衆議院 第191回 第46号お答えすることは困難 ×1
質問: …」に基づき、東京一極集中を是正する観点から、道府県等からの提案を踏まえ、政府関係機関の地方移転の検討を進めてきた。 三月末までに結論を出すとされた中で、三月二十二日に政府が公表した「政府関係機関移転基本方針」において、消…
答弁: …中であるため、お尋ねについてお答えすることは困難である。 二について 「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定)において、「消費者庁については、施策・事業の執行に関する業務(執…
提出 2016年5月27日 本村 賢太郎(民進党・無所属クラブ) 答弁 2016年6月7日
衆議院 第190回 第305号承知していない ×1
質問: …」に基づき、東京一極集中を是正する観点から、道府県等からの提案を踏まえ、政府関係機関の地方移転の検討を進めてきた。 三月末までに結論を出すとされた中で、三月二十二日に政府が公表した「政府関係機関移転基本方針」において、消…
答弁: …た経費については集計していない。 三について 徳島移転提案については、「政府関係機関移転基本方針」(平成二十八年三月二十二日まち・ひと・しごと創生本部決定)において「八月末までに結論を得ることを目指す」とされており、この…
提出 2016年3月24日 大西 健介(民主・維新・無所属クラブ) 答弁 2016年4月1日
衆議院 第190回 第212号
質問: 三月十七日、政府機関の地方移転の課題を検証するために、徳島県神山町で行われていた消費者庁による「お試し勤務」、検証実験が終了した。 今後、七月には、規模を拡大して、徳島県庁で業務を行う実験をし、八月末までに移転の是非を最…
答弁: …県への移転の提案について、内閣官房が平成二十七年十二月十八日に公表した「政府関係機関の地方移転に係る対応方針」に沿って、徳島県への移転によって消費者行政の機能の維持及び向上が期待できるか等の観点から十分検討するために、I…
提出 2016年2月19日 牧山 ひろえ 答弁 2016年3月1日
参議院 第190回 第60号お答えすることは困難 ×1
質問: …決定)に基づき、地方創生を進めていく中で東京一極集中を是正する観点から、政府関係機関の地方移転に係る道府県等の提案を踏まえ、「まち・ひと・しごと創生本部」に設置した「政府関係機関移転に関する有識者会議」による検討を経て、…
答弁: 一について 政府関係機関の地方移転の取組は、東京一極集中を是正するため、地方の自主的な創意工夫を前提に、それぞれの地域資源や産業事情等を踏まえ、地方における「しごと」と「ひと」の好循環を促進することを目的とし、政府機関と…
提出 2016年1月28日 本村 賢太郎(民主・維新・無所属クラブ) 答弁 2016年2月5日
衆議院 第190回 第102号お答えすることは困難 ×1
質問: …まち・ひと・しごと創生総合戦略」に基づき、東京一極集中を是正する観点から政府関係機関の地方移転の検討を行っており、現在のところ、昨年八月末にとりまとめた各道府県からの提案を踏まえ、具体的検討を進めているものと承知している…
答弁: …の提案については、御指摘の内閣官房が平成二十七年十二月十八日に公表した「政府関係機関の地方移転に係る対応方針」(以下「対応方針」という。)別紙一において「対象機関は、多くの関東圏を中心とした研究ネットワークを構築し、東京…
提出 2016年1月15日 大西 健介(民主・維新・無所属クラブ) 答弁 2016年1月26日
衆議院 第190回 第51号
質問: 一 河野消費者担当大臣は、去る十二日の閣議後会見で、消費者庁の地方移転について「極めて前向きに考えていきたい」と述べたが、政府は三月末までにまとめる政府機関の地方移転方針において、消費者庁及び国民生活センターの移転を明記…
答弁: …「国民生活センター」という。)の地方移転に係る提案については、今年度中の政府関係機関移転基本方針の決定に向け、提案した徳島県等及び提案に関係する消費者庁等の双方からの意見を聴きつつ検討作業を進めているところであり、現時点…
提出 2016年1月14日 本村 賢太郎(民主・維新・無所属クラブ) 答弁 2016年1月22日
衆議院 第190回 第44号
質問: …」に基づき、東京一極集中を是正する観点から、道府県等からの提案を踏まえ、政府関係機関の地方移転の検討を進めている。 「政府関係機関の地方移転に係る対応方針」において、検討にあたっては、地域の発展の観点から「しごと」と「ひ…
答弁: …移動の転入超過の状況を東京一極集中と整理しており、また、東京圏に所在する政府関係機関の移転と併せて東京圏以外に所在する政府関係機関を移転することでより効果が見込まれる場合もあり得ることから、政府関係機関の移転に係る検討対…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「政府関係機関 地方移転」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「政府関係機関の地方移転に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2023年6月1日 齊藤 健一郎 答弁 2023年6月13日
参議院 第211回 第89号
「消費者庁・国民生活センター・消費者委員会の移転に関する質問…」ほか1件に近い
提出 2012年2月14日 森 まさこ 答弁 2012年2月24日
参議院 第180回 第24号
「政府関係機関の地方移転に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2015年4月9日 浜田 和幸 答弁 2015年4月17日
参議院 第189回 第103号
「首都圏に集中する企業等の地方移転の推進に関する質問主意書」に近い
提出 2017年11月30日 城井 崇(希望の党・無所属クラブ) 答弁 2017年12月8日
衆議院 第195回 第71号
「「地方創生二・〇基本構想」に関する質問主意書」に近い
提出 2024年11月11日 山本 太郎 答弁 2024年11月22日
「政府関係機関の地方移転に関する質問主意書」に近い
提出 2010年4月9日 橘 慶一郎(自由民主党・改革クラブ) 答弁 2010年4月20日
衆議院 第174回 第373号
「首都圏に集中する企業等の地方移転の推進に関する質問主意書」に近い
提出 2017年11月30日 城井 崇(希望の党・無所属クラブ) 答弁 2017年12月8日
衆議院 第195回 第73号
「首都圏に集中する企業等の地方移転の推進に関する質問主意書」に近い
提出 2019年11月19日 城井 崇(立憲民主・国民・社保・無所属フォーラム) 答弁 2019年11月29日
衆議院 第200回 第87号
「首都圏に集中する企業等の地方移転の推進に関する質問主意書」に近い
提出 2017年11月30日 城井 崇(希望の党・無所属クラブ) 答弁 2017年12月8日
衆議院 第195回 第72号
「「地方創生二・〇基本構想」に関する質問主意書」に近い
提出 2020年6月11日 吉川 沙織 答弁 2020年6月23日
参議院 第201回 第145号承知していない ×2

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文10段落と過去の質問4件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。