KurageKurage 質問主意書アシスト

「札幌市 集合住宅」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
1998年10月15日〜2018年2月8日
答弁書あり
2件
提出者 2人(多い順: 池田 真紀、小川 勝也)
答えていない型が出た答弁
2件
お答えすることは困難 1、趣旨が明らかではない 1、承知していない 1、検討してまいりたい 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2018年2月8日 池田 真紀(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年2月20日
質問: 一月三一日深夜に札幌の集合住宅「そしあるハイム」で発生した火災に関連して、次の点について質問する。 一 共同住宅などでいわゆる第二種の無届施設の調査を行っているが、その結果、政府は何が課題ととらえているか。 二 厚生労働…
答弁: 一について お尋ねの「共同住宅などでいわゆる第二種の無届施設の調査」が厚生労働省により平成二十七年に実施された「社会福祉各法に法的位置付けのない施設の状況に関する調査」を指すとするならば、当該調査は、生活保護受給者(生活…
提出 1998年10月15日 小川 勝也 答弁 1998年11月13日
参議院 第143回 第8号検討してまいりたい ×1
質問: …ころから積極的に取り組むべきと考える。また、こうした政府答弁が範となり、札幌市でも同様の議会答弁が行われるなど、事実誤認に基づく政府の誤った対応が、自治体においても災害対策の遅れを惹起していると懸念している。 そこで、以…
答弁: 一について 消防庁及び資源エネルギー庁においては、神戸市消防局による火災原因調査結果及びノースリッジ地震に関する政府調査団作成の報告書を平成九年十二月二日以前に入手していたところであるが、同日の参議院建設委員会での審議を…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 2018年2月8日 池田 真紀(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年2月20日
質問: 一月三一日深夜に札幌の集合住宅「そしあるハイム」で発生した火災に関連して、次の点について質問する。 一 共同住宅などでいわゆる第二種の無届施設の調査を行っているが、その結果、政府は何が課題ととらえているか。 二 厚生労働…
答弁: 一について お尋ねの「共同住宅などでいわゆる第二種の無届施設の調査」が厚生労働省により平成二十七年に実施された「社会福祉各法に法的位置付けのない施設の状況に関する調査」を指すとするならば、当該調査は、生活保護受給者(生活…
提出 1998年10月15日 小川 勝也 答弁 1998年11月13日
参議院 第143回 第8号検討してまいりたい ×1
質問: …ころから積極的に取り組むべきと考える。また、こうした政府答弁が範となり、札幌市でも同様の議会答弁が行われるなど、事実誤認に基づく政府の誤った対応が、自治体においても災害対策の遅れを惹起していると懸念している。 そこで、以…
答弁: 一について 消防庁及び資源エネルギー庁においては、神戸市消防局による火災原因調査結果及びノースリッジ地震に関する政府調査団作成の報告書を平成九年十二月二日以前に入手していたところであるが、同日の参議院建設委員会での審議を…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「札幌市 集合住宅」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「札幌市の集合住宅の火災に関連して、高齢者や低所得者の住まい…」に近い
提出 2018年4月12日 牧山 ひろえ 答弁 2018年4月20日
参議院 第196回 第72号趣旨が明らかではない ×2
「札幌市の集合住宅の火災に関連して、高齢者や低所得者の住まい…」に近い
提出 2018年2月8日 池田 真紀(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年2月20日
「札幌市の集合住宅の火災に関連して、高齢者や低所得者の住まい…」に近い
提出 2025年10月29日 八幡 愛(れいわ新選組) 答弁 2025年11月11日
「震災時における電気火災防止のための「感震ブレーカー」に関す…」に近い
提出 2011年6月10日 木村 太郎(自由民主党・無所属の会) 答弁 2011年6月21日
「震災時における電気火災防止のための「感震ブレーカー」に関す…」に近い
提出 2011年3月2日 山谷 えり子 答弁 2011年3月11日
参議院 第177回 第100号承知していない ×3
「札幌市の集合住宅の火災に関連して、高齢者や低所得者の住まい…」に近い
提出 2016年3月10日 階 猛(民主・維新・無所属クラブ) 答弁 2016年3月18日
衆議院 第190回 第182号承知していない ×1
「震災時における電気火災防止のための「感震ブレーカー」に関す…」に近い
提出 2000年8月9日 小川 勝也 答弁 2000年9月19日
参議院 第149回 第11号
「札幌市の集合住宅の火災に関連して、高齢者や低所得者の住まい…」に近い
提出 1989年12月13日 寺前巖 外一名 答弁 1989年12月26日
衆議院 第116回 第17号検討してまいりたい ×1
「震災時における電気火災防止のための「感震ブレーカー」に関す…」に近い
提出 1998年5月26日 小川 勝也 答弁 1998年6月19日
参議院 第142回 第15号承知していない ×1
「札幌市の集合住宅の火災に関連して、高齢者や低所得者の住まい…」に近い
提出 1989年4月10日 新村勝雄 答弁 1989年5月9日
衆議院 第114回 第16号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文2段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。