KurageKurage 質問主意書アシスト

「無痛分娩事故 陣痛促進剤」で書く前に

論点の語を入れると、過去の質問・政府の答弁・答えていない型を1画面に並べます。並べた原文をもとに、AIで質問主意書の下書きも作れます。下書きの引用は原文と一字一句照合し、合わないものは出しません。どの問いを出すかを決め、仕上げるのは人です。

過去の質問主意書
2件
2018年11月1日〜2018年12月4日
答弁書あり
2件
提出者 1人(多い順: 阿部 知子)
答えていない型が出た答弁
2件
趣旨が明らかではない 2、お答えすることは困難 1、承知していない 1

1. 政府はこう答えている(語を含む答弁の段落・原文)

答弁書の段落のうち、検索語を含むものだけを新しい順に抜きました。要約していません。

答弁の段落に検索語そのものは出てきません(質問側だけに出ています)。答弁は言い換えて答えることが多いので、下の一覧から本文をご覧ください。

2. 答えていない型が返った質問(2件)

「お答えすることは困難」「趣旨が明らかではない」などの定型句が答弁書にあるもの。語の一致で、答弁の評価ではありません。同じ聞き方をすると同じ型が返りやすい、という材料です。

提出 2018年12月4日 阿部 知子(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年12月14日
質問: …分娩のほとんどは、子宮収縮剤(陣痛促進剤)が使用される計画分娩であるが、無痛分娩事故多発を受けて発足した「無痛分娩の実態把握及び安全管理体制の構築についての研究」(研究代表者:海野信也教授)及び提言には陣痛促進剤に関する…
答弁: 一について 御指摘の「当該研究には無痛分娩時の陣痛促進剤に関する内容が全く盛り込まれておらず」及び「陣痛促進剤の使用実態」の意味するところが必ずしも明らかではないが、先の答弁書(平成三十年十一月十三日内閣衆質一九七第二八…
提出 2018年11月1日 阿部 知子(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年11月13日
衆議院 第197回 第28号趣旨が明らかではない ×6
質問: …な分娩体制を提供する義務がある。 このことに関連して以下質問する。 一 無痛分娩事故の検証について (一) 同研究班メンバーである三重大学の池田智明教授によれば、二〇一〇年〜二〇一六年の七年間の妊産婦死亡例二七一例のうち…
答弁: 一の(一)について お尋ねの「陣痛促進剤の使用状況」の意味するところが必ずしも明らかではないが、御指摘の「最終報告書」には、「無痛分娩を行っていた妊産婦死亡十四例は全例で分娩監視装置が装着されていたことが示された。そのう…

3. 過去の質問主意書(2件・新しい順)

提出 2018年12月4日 阿部 知子(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年12月14日
質問: …分娩のほとんどは、子宮収縮剤(陣痛促進剤)が使用される計画分娩であるが、無痛分娩事故多発を受けて発足した「無痛分娩の実態把握及び安全管理体制の構築についての研究」(研究代表者:海野信也教授)及び提言には陣痛促進剤に関する…
答弁: 一について 御指摘の「当該研究には無痛分娩時の陣痛促進剤に関する内容が全く盛り込まれておらず」及び「陣痛促進剤の使用実態」の意味するところが必ずしも明らかではないが、先の答弁書(平成三十年十一月十三日内閣衆質一九七第二八…
提出 2018年11月1日 阿部 知子(立憲民主党・市民クラブ) 答弁 2018年11月13日
衆議院 第197回 第28号趣旨が明らかではない ×6
質問: …な分娩体制を提供する義務がある。 このことに関連して以下質問する。 一 無痛分娩事故の検証について (一) 同研究班メンバーである三重大学の池田智明教授によれば、二〇一〇年〜二〇一六年の七年間の妊産婦死亡例二七一例のうち…
答弁: 一の(一)について お尋ねの「陣痛促進剤の使用状況」の意味するところが必ずしも明らかではないが、御指摘の「最終報告書」には、「無痛分娩を行っていた妊産婦死亡十四例は全例で分娩監視装置が装着されていたことが示された。そのう…

意味の近い過去の質問(ことばは一致しないもの・10件)

上の質問主意書と件名・質問本文の意味が近いものを、前もって計算しておいた表から足しました。「無痛分娩事故 陣痛促進剤」をそのままは含まないので、論点がずれていることもあります。

「無痛分娩事故の陣痛促進剤の関与に関する質問主意書」ほか1件に近い
提出 2025年6月4日 吉川 里奈(参政党) 答弁 2025年6月13日
「無痛分娩事故の陣痛促進剤の関与に関する再質問主意書」ほか1件に近い
提出 2000年12月1日 阿部 知子(社会民主党・市民連合) 答弁 2001年2月27日
衆議院 第150回 第72号承知していない ×3
「無痛分娩事故の陣痛促進剤の関与に関する再質問主意書」ほか1件に近い
提出 1974年1月28日 須原 昭二 答弁 1974年2月5日
参議院 第72回 第5号
「無痛分娩事故の陣痛促進剤の関与に関する再質問主意書」に近い
提出 2008年1月7日 川田龍平 答弁 2008年1月15日
参議院 第168回 第107号お答えすることは困難 ×1
「無痛分娩事故の陣痛促進剤の関与に関する再質問主意書」に近い
提出 2011年1月27日 山谷 えり子 答弁 2011年2月4日
参議院 第177回 第28号
「無痛分娩事故の陣痛促進剤の関与に関する質問主意書」に近い
提出 2008年3月17日 谷博之 答弁 2008年3月25日
「無痛分娩事故の陣痛促進剤の関与に関する再質問主意書」に近い
提出 1993年6月17日 堀 利和 答弁 1993年7月13日
参議院 第126回 第17号検討してまいりたい ×1
「無痛分娩事故の陣痛促進剤の関与に関する質問主意書」に近い
提出 2017年6月7日 牧山 ひろえ 答弁 2017年6月16日
「無痛分娩事故の陣痛促進剤の関与に関する質問主意書」に近い
提出 2001年2月6日 櫻井 充 答弁 2001年3月13日
参議院 第151回 第5号お答えすることは困難 ×1
「無痛分娩事故の陣痛促進剤の関与に関する再質問主意書」に近い
提出 2011年2月10日 秋野 公造 答弁 2011年2月18日
参議院 第177回 第57号

入れた語の言い換えでも探しています(AI)…

4. 質問主意書の型(空欄を人が埋める)

○○に関する質問主意書

 提出者  (氏名)

○○に関する質問主意書

【前提の事実】
 (出典と日付つきで、争いのない事実を書く。例: 「令和○年○月○日の○○省の発表によれば…」)

【過去の答弁】
 (上の「1. 政府はこう答えている」から、引用する答弁書と日付を書く。例: 「令和○年○月○日受領の答弁書(内閣衆質○第○号)では…と答弁している」)

一 (過去の答弁で「お答えすることは困難」とされた点を、数字・期間・対象を限定して聞き直す)

二 (答弁が「検討してまいりたい」だった点は、検討の主体・期限・結論の公表方法を聞く)

三 (答弁が「承知していない」だった点は、把握する予定の有無と、把握しない理由を聞く)

 右質問する。

これは型です。下の「5. 下書きを作る」では、この型に沿って AI が下書きを埋めます。国会法74条の質問主意書は議長の承認を経て内閣に転送され、原則7日以内に答弁書が閣議決定されます。

5. 下書きを作る(AI)

上の1〜3から、答弁の原文2段落と過去の質問2件を、番号つきの出典として AI(gemma4:12b-it-qat)に渡し、4 の型に沿った下書き(件名・前提の事実・過去の答弁の引用・問い)を作らせます。

作ったあと、サーバーで次を確かめます。「」で括った引用が渡した原文に一字一句含まれるか、出典番号が渡したものか、前提の事実の数字が引いた出典の原文にあるか。1つでも外れたら下書きは出しません。1回に30秒〜1分ほどかかります。下書きは保存しません。1時間に10回まで。